Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-129/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Татаренко М.А., рассмотрев 27 сентября 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» Панасюк Ю.М. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 10 мая 2023 года по делу № 2/23/41000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» оставить без изменения, а жалобу защитника Панасюк Ю.М. – без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – должностное лицо) от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» (далее по тексту – ООО МКК «Перигелий», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО МКК «Перигелий» к административной ответственности послужило осуществление действий, направленных на возврат просроченной ФИО1. задолженности с нарушением требований части 5 статьи 4, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5, части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО МКК «Перигелий» Панасюк Ю.М. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что у лиц, осуществлявших телефонные звонки ФИО1., имеются соглашения или договоренности с ООО МКК «Перигелий». Также указывает, что ООО МКК «Перигелий» не является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2023 года в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило заявление ФИО1 о нарушении ООО МКК «Перигелий» положений Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что на мобильный телефон ФИО1., а также его матери ФИО2., поступали звонки и текстовые сообщения от неустановленных лиц с угрозами в случае неоплаты задолженности по договору займа, заключенному ФИО1 с ООО МКК Перигелий».

В ходе административного расследования должностными лицами УФССИ России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу установлено, что 24 января 2023 года в 18 часов 58 минут и 23 часа 27 минут, 25 января 2023 года в 23 часа 6 минут, 27 января 2023 года в 19 часов 58 минут на телефон ФИО1. с непринадлежащих ООО МКК «Перигелий» абонентских номеров были направлены смс-сообщения, текст которых преследовал цель оказать психологическое воздействие на ФИО1., побуждая погасить просроченную задолженность по договору микрозайма, заключенного ФИО1. с ООО МКК «Перигелий».

При этом в смс-сообщениях отсутствовали фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной заложенности, в том числе ее размере и структуре, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Также, без согласия ФИО1. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, без согласия ФИО2. на осуществление взаимодействия с ней, 24 января 2023 года в 23 часа 20 минут на телефон матери ФИО1. ФИО2. с не принадлежащего Обществу номера телефона было направлено смс-сообщение, текст которого вводил в заблуждение относительно применения к ФИО1 мер уголовно-процессуального воздействия, побуждая оплатить задолженность по договору микрозайма; в поступившем сообщении также отсутствовали фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной заложенности, в том числе ее размере и структуре, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, что Обществом в ходе действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО1., были нарушены требования части 5 статьи 4, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должностное лицо административного органа и судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении ООО МКК «Перигелий» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт осуществления ООО МКК «Перигелий» действий, направленных на возврат просроченной задолженности должником по договору потребительского займа от 9 декабря 2022 года, в отсутствие письменного согласия ФИО1 в виде отдельного документа на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьим лицом ФИО2., объективно подтвержден совокупностью доказательств представленных в материалах дела.

Материалами дела установлено, что Общество оказало психологическое давление на третьих лиц с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, на основании чего административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих действия ООО МКК «Перигелий» по возврату просроченной задолженности, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ФИО1. является должником по договору, заключенному с ООО МКК «Перигелий», которое право требования с него задолженности другим лицам не уступало, договоры на совершение действий по возврату просроченной задолженности с иными лицами не заключало. При этом взаимодействие с ФИО1 и ФИО2. осуществлялось с телефонных номеров, несмотря на то, что они не принадлежат Обществу, в интересах Общества.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» Панасюк Ю.М. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов