Судья Абрамова Т.М. Дело № 33-8356/2023
УИД 24RS0038-01-2015-000143-47
2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023г. г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Славской Л.А.,
судей: Полянской Е.Н., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., материал по заявлению ООО «НБК» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,
по частной жалобе представителя ООО «НБК» - ФИО3,
на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Производство по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-135/2015, прекратить»
УСТАНОВИЛ
А:
Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.06.2015 в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 в сумме 302 875, 87 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228, 76 руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, 28.08.2015 ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство. исполнительное производство №.
01.02.2023 представитель ООО «НБК» обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на договор уступки права требования №68 от 23.06.2021, процессуальном правопреемстве по данному заключенный между ООО НБК и «Сетелем банк» ООО.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «НБК» - ФИО3 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что имелись основания для процессуального правопреемства. Указывает, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2021 заявление ООО «НБК» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-135/2015 было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как следует из материалов гражданского дела, ранее ООО «НБК» обращалось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключенный 23.06.2021 с ООО «Сетелем Банк» договор цессии №68, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 15.04.2014, заключенному с ФИО1, было передано заявителю.
Определением Нижнеингашского районного суда от 24.09.2021 в удовлетворении требований ООО «НБК» было отказано.
Таким образом, вопрос о замене взыскателя в связи с заключением между ООО «Сетелем банк» и ООО «НБК» договора уступки прав требования (цессии) №68 от 23.06.2021, предметом которого является передача задолженности, в том числе, по кредитному договору №, заключенному 15.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, уже был предметом судебного рассмотрения. Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.09.2021 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Как установлено частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 ст.134 ГПК РФ, не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что ООО «НБК» предъявило требование о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу в рамках того же исполнительного производства №, ссылаясь на договор уступки права требования №68 от 23.06.2021, заключенный с ООО «Сетелем банк», то есть повторно заявило тождественные требования, производство по заявления обоснованно прекращено судом с применением по аналогии положений ст. 220 ГПК РФ.
Само по себе несогласие заявителя с ранее вынесенным определением не может являться основанием для повторного рассмотрения того же требования, учитывая, что определение суда от 24.09.2021 ООО «НБК» не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи