РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.02.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчиков по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье», фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье», фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в счёт причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2024 г. вследствие падения дерева, вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, на транспортное средство марки СААБ 93, г.р.з. О881ДД199, принадлежащего ФИО1, были причинены существенные повреждения. Согласно экспертному заключению №120824/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили в иске отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 прилегающая адрес составляет: участок земли, на котором возведен объект недвижимости; "зеленые" зоны и прочие элементы озеленения и благоустройства (газоны); спортивные и детские площадки; парковочные места и коллективные стоянки для автомобилей; зоны сушки для белья; подстанции и трансформаторные будки; пожарные проезды; гаражи; погреба; других объектов, необходимых для нормальной эксплуатации дома.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2024 г. вследствие падения дерева, вблизи дома расположенного по адресу: адрес, на транспортное средство марки СААБ 93, г.р.з. О881ДД199, принадлежащего ФИО1 были причинены существенные повреждения.
Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 02.08.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио за отсутствием состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В ходе, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по адрес, проверки установлено, что данные повреждения автомобиля были образованы природными факторами, а именно падением дерева, расположенного у припаркованного автомобиля СААБ 93, г.р.з. О881ДД199.
15.08.2024 г. сотрудником экспертного агентства ООО «КС-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного АМТС СААБ 93, г.р.з. 0881ДД199, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
По данным осмотра был составлен акт осмотра от 15.08.2024 г., на основании которого составлено экспертное заключение № 120824/1.
Согласно экспертному заключению № 120824/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
Согласно п. 3.8.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, за сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору.
Ущерб автомобилю причинен вследствие ненадлежащего контроля за содержанием деревьев на обслуживаемой территории.
Территория по адресу адрес находится в зоне обслуживания ГБУ адрес Якиманка», в то же время данная территория в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-011-101519 551 от 14.11.2022 г. и соглашением о вступлении № М-01-059551 от 16.01.2023 г. передана фио «Московский институт гештальта и психодрамы».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева при заявленных обстоятельствах, противоправных действий истца или третьих лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.
Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, а также устанавливать аварийные и больные деревья, в целях предотвращения возможного причинения имуществу других лиц, в данном случае обязан ответчик – фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ», сведений о том, что ответчиком заключен договор на обслуживание территории, суду не предоставлен.
В подтверждение размера причиненного ущерба, при подаче искового заявления, истцом представлено экспертное заключение № 120824/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, указанное заключение отвечает формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, соответствует положениям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющих требования к содержанию заключению об оценке объекта оценки.
Таким образом, с ответчика фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
С учетом характера спора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» в пользу истца расходы по оценке в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 г.