Решение по делу № 2-2333/2022 от 21.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2333/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием:

помощника прокурора Лежневского района Лаврова С.Н.

представителя истца адвоката Дворецкой Н.Ю.

ответчика ФИО1 его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнения заявленных требований, поступивших в суд и принятых им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, совершил наезд на пешехода ФИО3 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Россиской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был причинен вред здоровью ФИО3

В результате полученных в ДТП телесных повреждений истец была экстренно госпитализирована СМП в приемное отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба головного мозга, ушибленной раны правой затылочной области, ЗТГК, ушиба грудной клетки слева, проявления ангиопатии, гипертонической болезни, вынуждена претерпевать болезненные инъекции, в том числе обезболивающие. После этого она проходила лечение по месту жительства в ОБУЗ «Лежневская ЦРБ», в общей сложности находилась на больничном 21 день. После ДТП ее стали беспокоить постоянные головные боли, повышенное давление, в результате чего она была вынуждена уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ее беспокоят болезненные ощущения в области почек, поскольку ушиб при ДТП она получила именно в эту область.

При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд учесть степень тяжести вреда здоровью, то факт, что ответчик с места ДТП скрылся, какой-либо помощи ей не оказал, за все время рассмотрения дел об административных правонарушениях ни разу не предложил компенсировать моральный вред, оплатить расходы на медикаменты, которые назначались ей врачами. До настоящего времени она испытывает физическую боль (головную, повышенное давление).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Дворецкая Н.Ю. действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 его представитель ФИО2 действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что не оспаривают вину ответчика в ДТП и готовы возместить причиненный вред, но только за те повреждения, которые явились следствием его действий. В письменном мнении указали, что материалами дела не нашла своего подтверждения взаимосвязь между ДТП и проявлениями ангиопатии, гипертонической болезнью, ЗТГК, ушибом грудной клетки слева, заболеванием почек. Представленными документами не подтверждается нуждаемость истца в длительной реабилитации, длительном лечении по полученным в результате ДТП травмам. При указанных истцом 6 телесных повреждениях сумма морального вреда заявлена <данные изъяты> рублей, а учитывая все вышеуказанное, травм остается только 2: ушиб головного мозга и ушибленная рана правой затылочной области, соответственно, заявленная сумма морального вреда должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. Услуги представителя документально не подтверждены.

Помощник прокурора Лежневского района Лавров С.Н. в своем заключении полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Указал, что стороной истца не подтверждена связь с ДТП таких заболеваний, как ангиопатия и гипертония, ушиб грудной клетки, в связи с чем считал предложенный стороной ответчика размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим понесенным истцом страданиями. Кроме того, прокурор заключил, что, поскольку суду не представлено соглашение истца с ее представителем, невозможно установить связь между понесенными истцом расходы на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 вышеуказанного Постановления содержит следующие разъяснения. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 того же Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда города Иваново о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из содержания вышеуказанного постановления Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан гос. рег. знак №, на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. в районе <адрес> водитель ФИО1 отвлек свое внимание от управления транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 которая двигалась по правому краю проезжей части <адрес> в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения. Суд пришел к выводу о невыполнении ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно тексту постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО1 свою виновность в ДТП, совершении вышеуказанных административных правонарушений не отрицал.

Истец указывает, что после ДТП проходила лечение по поводу ушиба головного мозга, ушибленной раны правой затылочной области, ЗТГК, ушиба грудной клетки слева, проявления ангиопатии, гипертонической болезни. После ДТП ее стали беспокоить постоянные головные боли, повышенное давление, болезненные ощущения в области почек.

В обоснование своих доводов истец ссылается на выписку из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата поступления ФИО3 указана ДД.ММ.ГГГГ, убытия – ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез со слов СМП: травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в п. Лежнево сбита легковым автомобилем. Доставлена в приемное отделение ОКБ, госпитализирована в экстренном порядке. Полный диагноз: <данные изъяты>, явка ДД.ММ.ГГГГ; т<данные изъяты>, наблюдение у терапевта по месту жительства.

Впоследствии неврологом и терапевтом ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцу также назначены лекарственные препараты, что следует из ответа лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Кроме того, истцом представлен выписной эпикриз ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анамнезу ФИО3 имела жалобы на повышение АД до 180/100 мм.рт.ст., общую слабость, головную боль. История заболевание: повышение АД беспокоит длительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении сочетанной травмы после ДТП. При МСКТ забрюшинного пространства выявлена аденома левого надпочечника до 25 мм в диаметре, низкой плотности около 3 ед.х. После выписки пациентка была направлена к эндокринологу ОКП. Госпитализирована в эндоотделение планово для уточнения диагноза и МСКТ надпочечников с контрастом. Основной диагноз: объемное образование левого надпочечника, первичный гиперальдостеронизм, альдостерома. Осложнение основного диагноза: <данные изъяты>

Также истец представил в суд справку ФГБУ «»Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии», в соответствии с которой ФИО3 обращалась с жалобами: повышение АД более 180/100 мм РТ ст., учащение пульса до 90 уд. в минуту. Ей был поставлен диагноз: объемное образование левого надпочечника с неуточненной гормональной активностью, артериальная гипертензия, нарушение гликемии натощак.

Ответчик не оспаривал только наличие связи между получением истцом в результате ДТП ушиба головного мозга и ушибленной раны правой затылочной области.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводам, что согласно данным опроса и осмотра, данным представленных медицинских документов у ФИО3 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в затылочной области, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой. Травма квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Высказаться о наличии ушиба головного мозга легкой степени невозможно ввиду отсутствия описания убедительных объективных неврологических данных, подтверждающих данную травму в представленных медицинских документах. В диагнозе врачом указана «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева», однако, каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в данной анатомической области в представленных медицинских документах не описано. Высказаться о наличии у потерпевшей посстравматического миозита шеи невозможно ввиду того, что описанная врачами симптоматика могла быть связана с имеющимся у потерпевшей хроническим заболеванием костно-мышечной системы нетравматического характера (шейный остеохондроз позвоночника). Объективных признаков расстройства здоровья на срок свыше 21 суток при проведении экспертизы не установлено. Пребывание потерпевшей на лечении могло быть обусловлено тактикой врачей.

Допрошенная в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля ФИО4 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 договаривались сходить в гости, она ждала истца у цветочного магазина, но та все не шла. Свидетель стала звонить истцу, но трубку взял Дмитрий, который живет напротив судебного участка и сказал, что истца сбила машина. Когда свидетель подошла, истец уже стояла у судебного участка, она была в плохом состоянии, голова на затылке у нее была пробита, стоять она не могла, ей вынесли стул, она не понимала, где она находится и что с ней произошло. Истца завели в здание судебного участка, уложили на лавку, когда подъехала скора помощь, ее под руки отвели в машину. На самом месте ДТП свидетель не была. На улице они были мало, заходили в здание судебного участка, поскольку было холодно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома ее матери была сбита ФИО3 которую она обнаружила. Очевидцем ДТП она не была, слышала удар, когда поворачивала с <адрес>, видела, что одна из машин вильнула. Когда свидетель подошла к дому мамы, то увидела, что в кустах лежит человек, пытается встать, она узнала ФИО3 и поняла, что ту сбили. Свидетель ее еле подняла, та не понимала, что с ней случилось. Истца отвели к зданию судебного участка, это все заняло 10-15 минут. Мимо места ДТП никто не проезжал и не проходил. У ФИО3 голова была повреждена с правой стороны, когда ее посадили на стул, на стене справа осталась кровь.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 причинении вреда ее здоровью в результате ДТП, виновником которого является ответчик, подтверждаются.

Причинение вреда здоровью истца повлекло физические страдания, что обусловливает возникновение у ФИО3 права требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что непосредственная причинно-следственная связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверно доказана только в части тех травм истца, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> квалифицированной как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Суд принимает во внимание, что истец была госпитализирована после ДТП в экстренном порядке, проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ей было рекомендовано принятие лекарств. Кроме того, ввиду характера полученной ФИО3 травмы суд не может исключать и последующие головные боли, которые беспокоили истца.

Причинно-следственная связь между ДТП и остальными травмами и заболеваниями, указанными истцом, в материалах дела подтверждения не нашли. В частности, суд соглашается с доводами ответчика о том, что диагноз ангиопатия, как следует из амбулаторной карты истца, поступившей из ОБУЗ «Лежневская ЦРБ», медицинских документов, представленных самим истцом, имел место еще в 2005 году, гипертоническая болезнь также прослеживалась у истца и ранее, с 2019 года, а усугубление проявлений этих заболеваний в результате ДТП не доказано. Позиция истца о наличии взаимосвязи между ДТП и диагнозами ЗТГК, ушибом грудной клетки слева, заболеванием почек также ничем не обоснована. Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях определения травм истца, являющихся следствием ДТП, суду не заявлено.

Вместе с тем суд учитывает как непосредственные обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ФИО1 управляя источником повышенной опасности, допустил наезд на пешехода – истца, так и последующее поведение ответчика, а именно то, что он покинул место ДТП, не дождавшись уполномоченных сотрудников ГИБДД, не выяснив состояние истца и не оказав ей никакой помощи, а также по прошествии более, чем одного года с даты ДТП, по неизвестным причинам отказался от добровольного возмещения истцу морального вреда даже в том размере, в котором сам не оспаривал.

Ввиду изложенного размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить в <данные изъяты> рублей, снизив заявленную истцом сумму – <данные изъяты> рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий в большем объеме, включая сведения о наличии у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом в дело не представлено. В то же время взыскание компенсации в меньшем объеме, как о том заявлено ответчиком, явно не приведет к восстановлению нарушенного права истца, не устранит и не сгладит перенесенные ею физические страдания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Установлено, что интересы истца в суде представляла адвокат Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Дворецкая Н.Ю. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из ордера следует, что основанием для его выдачи является соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены копии квитанций № серии ВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатила в кассу Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс), № серии ВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатила в кассу Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение, на основании которого ФИО3 оплачены услуги адвоката, в дело стороной истца не представлены со ссылкой на адвокатскую тайну. Вместе с тем представитель истца пояснила, что ни в каких других делах ФИО3 не представляла.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее <данные изъяты> рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Также указанными Рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, – не менее <данные изъяты> рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее <данные изъяты> рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанные представительские расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, суду не представлено.

Отсутствие соглашения между истцом и адвокатом в материалах дела не опровергает факт несения расходов на оплату услуг представителя и не препятствует возможности установить разумность таких расходов.

Из объяснений представителя истца следует, что ее услуги включали сбор доказательств, анализ практики, участие в судебных заседаниях, а также обращение в страховую компанию стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факты участия адвоката Дворецкой Н.Ю. в судебных заседаниях подтверждаются содержанием протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценивая соответствие представительских расходов истца требованиям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Ивановской области, сложность дела, объемы оказанных представителем истца услуг и защищенных прав, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумными расходы истца на услуги представителя на оставление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что в два раза менее вышеуказанной минимальной стоимости таких услуг за ведение дела в целом. По делу прошли четыре судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель истца адвокат Дворецкая Н.Ю. представителем истца заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, обеспечении иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производился допрос свидетелей.

Вместе с тем услуги по обращению в страховую компанию в указанном представителем истца стоимостью <данные изъяты> рублей суд не считает возможным полагать связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчиком является физическое лицо, виновник ДТП, требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда, на дату рассмотрения спора по существу вопросы имущественного вреда, страхового возмещения, связанные с ДТП, перед судом поставлены не были.

Оснований для более существенного снижения взыскиваемых сумм или отказа в их взыскании суд не усматривает.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом за требование о компенсации морального вреда, составляла <данные изъяты> рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования истца были признаны судом обоснованными.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2022 года.