Дело №2-1-71/2023
40RS0010-01-2022-001408-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,
при секретаре Воронецкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области
03 июля 2023 года
дело по иску ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в возмещение ущерба, причиненного незаконным расходованием денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» (далее ГБУЗ КО «ЦМБ № 1») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указало, что приказом министерства здравоохранения Калужской области от 09 июля 2021 года № ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности главного врача учреждения. 09 августа 2021 года между ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» и ООО «Строительная компания «Олимп» был заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники, расположенной по адресу: <...> на сумму 5 286 865 руб.66 коп., при этом, в соответствии с соглашением о расторжении от 23 декабря 2021 года № работы выполнены на сумму 5 154 542 руб.32 коп., а в части неисполненных обязательств на сумму 132 323 руб.34 коп. договор расторгнут по соглашению сторон. Работы по данному договору по акту о приеме выполненных работ от 17 декабря 2021 года, приняты должностным лицом учреждения-исполняющим обязанности главного врача ФИО1 в полном объеме на сумму 5 154 542 руб.32 коп.
04 июня 2021 года между ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» и ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун» заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники участковой больницы Спас-Деменского района, расположенной по адресу: <...> на сумму 11 000 000 руб., работы по которому также приняты ФИО1 по актам о приемке выполненных работ и, по платежному поручению от 04 июня 2021 года № произведена оплата в полном объеме на сумму 11 000 000 руб.
Однако проверкой контрольно-счетной палаты Калужской области было выявлено незаконное использование бюджетных денежных средств на сумму 327 400 руб. по объектам «капитальный ремонт поликлиник: Куйбышевского района п. Бетлица и участковой больницы Спас-Деменского района ГБУЗ КО «ЦМБ №1», о чем вынесено представление от 15 июня 2022 года № и на истца возложена обязанность, в срок до 23 декабря 2022 года, вернуть в доход областного бюджета бюджетные средства в сумме 327 400 руб., которые были перечислены истцом платежным поручением № от 06 октября 2022 года. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях он, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности. Претензия от 08 ноября 2022 года, направленная в адрес ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным расходованием бюджетных средств в сумме 327 400 руб., осталась без ответа.
Ссылаясь на требования п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 243, ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ ТК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июня 2015 года № 21, от 16 ноября 2006 года № 52, просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ КО «ЦМБ №1» сумму, взысканную с истца в доход бюджета, в размере 327 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, возражали против направления дела в Арбитражный суд, полагая, что настоящий спор с учетом правил общей подведомственности, не может быть отнесен к ведению арбитражного суда в виду того, что отношения в данном споре по иску о возмещении убытков, причиненных ФИО1, истцу, при исполнении им своих обязанностей возник из трудовых отношений и как трудовой спор, подведомственен суду общей юрисдикции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Калужской области, по доверенности ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия. Против направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области возражений не имеет.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» - как юридическое лицо, созданное путем реорганизации в форме слияния, зарегистрировано 06 мая 2019 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2022 года (л.д.11-21).
ФИО1, на основании приказа Министерства здравоохранения Калужской области № от 09 июля 2021 года и трудового договора № от 09 июля 2021 года, с 09 июля 2021 года приступил к работе в качестве исполняющего обязанности главного врача учреждения до назначения главного врача в установленном законодательством порядке, что подтверждается приказом № от 09 июля 2021 года.
31 марта 2022 года, на основании приказа Министерства здравоохранения Калужской области № от 30 марта 2022 года, вышеуказанный трудовой договор с исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
09 августа 2021 года между ГБУЗ КО «ЦМБ № 1», в лице и.о. главного врача ФИО1, и ООО «Строительная компания «Олимп» был заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники, расположенной по адресу: <...> на сумму 5 286 865 руб.66 коп., при этом, в соответствии с соглашением о расторжении от 23 декабря 2021 года № работы выполнены на сумму 5 154 542 руб.32 коп., а в части неисполненных обязательств на сумму 132 323 руб.34 коп. договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается гражданско-правовым договором от 09 августа 2021 года, соглашением о расторжении № к указанному договору (л.д. 22-34, 40).
Согласно актам о приеме выполненных работ от 17 декабря 2021 года, работы по данному договору приняты исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ № 1»-ФИО1 в полном объеме на суммы 4 194 592 руб. 72 коп. и 959 949 руб.60 коп. и по платежному поручению от 22 декабря 2021 года № оплачены также в полном объеме на сумму 5 154 542 руб.32 коп.
04 июня 2021 года между ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» в лице и.о. главного врача ФИО5, и ООО «Управляющая компания «Наш Тайфун» заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники участковой больницы Спас-Деменского района, расположенной по адресу: <...> на сумму 11 000 000 руб., работы по которому приняты и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» ФИО1 по актам о приемке выполненных работ, и по платежному поручению от 04 июня 2021 года № произведена оплата в полном объеме на сумму 11 000 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором от 04 июня 2021 года, актами выполненных работ от 20 декабря 2021 года, платежным поручением от 04 апреля 2021 года (л.д. 42-57).
Согласно представлению контрольно-счетной палаты от 15 июня 2022 года, в результате проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета и бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области, выделенных в 2020-2021 годах на капитальный и текущий ремонт учреждений здравоохранения», выявлено незаконное расходование бюджетных средств в 2021 году в сумме 327 400 руб., по объектам «Капитальный ремонт поликлиники Куйбышевского района, п. Бетлица», «Капитальный ремонт поликлиники участковой больницы Спас-Деменского района ГБУЗ КО «ЦМБ № 1», «Капитальный ремонт поликлиники участковой больницы Барятинского района ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» по гражданско-правовым договорам от 09 августа 2021 года, 04 июня 2021 года и 03 августа 2021 года, которые истцу предложено возместить в срок до 23 декабря 2022 года (л.д.59-60).
Согласно платежному требованию № от 06 октября 2022 года истцом перечислены денежные средства в сумме 327 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств по представлению КСЧ от 15 июня 2022 года (л.д. 58).
08 ноября 2022 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного незаконным расходованием бюджетных средств в сумме 327 400 руб., которая осталась без ответа.
Истец обратился в Кировский районный суд Калужской области с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 327 400 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконным расходованием бюджетных средств.
В силу частей 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30 июля 2013 года № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.
ФИО1 являлся руководителем юридического лица - и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ № 1», полномочия его основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.
Исковые требования к бывшему руководителю предъявлены истцом - учреждением, со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица - бывшим руководителем учреждения.
Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику, как к бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.
Правовая квалификация предъявленного требования соответствует действующим разъяснениям, данным в постановлении от 30 июля 2013 года № 62, и разделению компетенции судов различных систем.
Спор о взыскании убытков с руководителя подведомственен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).
В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.
Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.
Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности учреждения, в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя учреждения, то есть связано с вопросами управления учреждением, заявлено в интересах учреждения, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, предмет и основания исковых требований сторон, вытекающих из корпоративных отношений, связанных с осуществлением полномочий в качестве руководителя - исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» ФИО1, суд считает, что вышеуказанное гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калужской области (с учетом данных Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения учреждения-истца).
Руководствуясь ст.ст.27, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в возмещение ущерба, причиненного незаконным расходованием денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Р.В. Дарьин
Копия верна
Судья Р.В. Дарьин