Судья Шитков А.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе ФИО1 определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>об отказе в приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>удовлетворены частично исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 425 999 рублей 83 копеек, задолженность по процентам в размере 35 479 рублей 73 копеек, неустойку за пропуски платежей в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты заключительного требования в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 294 рубля 49 копеек.
Заявитель, ссылаясь на тяжелые обременения в виде ипотечного кредита и рефинансирования кредиторской задолженности обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование своего заявления указала, что исполнительное производство необходимо приостановить, снять арест с расчетных счетов в банках.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С частной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается судом, перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наступления случаев приостановления исполнительного производства, предусмотренных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований, исчерпывающий список которых представлен в ст. 39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из заявления следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производства в связи с тяжелым финансовым положением.
Вместе с тем, данное основание является основанием для обращения с заявлением о представлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а не приостановления исполнительного производства.
Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в установленном порядке с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не могут служить в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из заявления следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производства в связи с тяжелым финансовым положением.
Вместе с тем, данное основание не предусмотрено действующим законодательством как основание для приостановления исполнительного производства.
В частной жалобе заявитель указывает в качестве требования отменить определение суда, снять арест со всех расчетных счетов, в т.ч. ипотечного и рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки в разумных пределах.
Однако, с заявлением о предоставлении рассрочки в установленном порядке заявитель в суд первой инстанции не обращался, в рамках оспариваемого определения рассматривался только вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в установленном порядке в суде первой инстанции.