Судья – Альбекова Д.Ю . Дело № 33-20433/2023

(№ 2-223/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальчевского ...........8 к Бальчевской ...........9 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бальчевской ...........10 к Бальчевскому ...........11 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Бальчевского ...........12 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, при этом при подаче уточненного иска ей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ........ по Краснодарскому краю: осуществлять регистрационные действия по отчуждению ФИО1 долей в уставном капитале юридического лица ООО «................»; осуществлять регистрационные действия по отчуждению ФИО1 долей в уставном капитале юридического лица ООО «................»; осуществлять регистрационные действия по отчуждению ФИО1 долей в уставном капитале юридического лица ООО «................»; запретить ООО «................», ООО «................», ООО «................» отчуждать доли в уставных капиталах, принадлежащие ФИО1; наложить арест на все имущество, принадлежащее ООО ................» и (или) запретить ООО «................» отчуждать, обременять принадлежащее имущество; запрета ФИО1 производить действия по отчуждению, а так же обременению принадлежащих ему долей следующих юридических лиц: ООО «................»: ООО «................»; ООО «................».

В обоснование заявления указала, что учитывая, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «................», а также имеет доли в уставных капиталах других обществ, он имеет возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, в целях исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, необходимо принятие упомянутых обеспечительных мер, а также наложения ареста на имущество ООО «................», в котором доля участия ФИО1 составляет 100 %. Настаивает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и ООО «................» со 100 % долей его участия, не нарушит баланса интересов сторон спора, не повлечет для истца и учрежденного им общества неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не воспрепятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом, ограничивая исключительно в праве отчуждения имущества третьим лицам; направлено на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Напротив, отсутствие запрета на отчуждение принадлежащих ответчику долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ и принадлежащего учрежденным им обществам имущества, может привести к его отчуждению, и, как следствие, может сделать решение суда неисполнимым или затруднительным, поскольку приведет к дальнейшему осуществлению его поиска и оспариванию сделок по его отчуждению.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Суд постановил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ........ по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению Бальчевским ...........13 долей в уставном капитале юридических лиц - ООО ................» (ОГРН: ........), ООО «................» (ОГРН: ........); ООО «................» (ОГРН: ........);

Запретить ООО «................» (адрес: ............; ОГРН: ........). ООО «................» (адрес: ............; ОГРН: ........), ООО «................» (адрес: ............; ОГРН: ........) отчуждать доли в уставных капиталах, принадлежащие Бальчевскому ...........14 (.......... г.р., ИНН ......... г. ............

Наложить арест на все имущество, принадлежащее ООО «................» (ОГРН: ........) и (или) запретить ООО «................» отчуждать, обременять принадлежащее ему имущество;

Запретить Бальчевскому ...........15 производить действия по отчуждению, а так же обременению, принадлежащих ему долей следующих юридических лиц: ООО «................» (ОГРН: ........): ООО «................» (ОГРН: ........); ООО «................» (ОГРН........).

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением положений процессуального закона. Считает, что основания для изменения мер по обеспечению иска отсутствуют, полагает, что судом не приведены мотивы для принятия указанного решения, не учтены интересы иных учредителей. Указывает, что ФИО2 не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением по заявлению истца по встречному иску наложен арест (запрет совершать регистрационные действия) на доли в уставных капиталах юридических лиц, а также их имущество, являющееся предметом спора в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, а также встречному иску о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др. являются мерами по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать доли в уставных капиталах ООО «................», ООО «................», ООО «................», а также имущество ООО, со ссылкой на то, что имущество в виде долей в уставных капиталах обществ, является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их принятия с учетом положений статьи 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции об обоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку доказательств нецелесообразности таковых не представлено, а отмена обеспечения иска приведет к нарушению прав участников процесса.

Доводы частной жалобы о неправильном определении значимых для дела обстоятельств и нарушении прав ответчика по встречному иску не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, который руководствовался подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 144 ГПК РФ, устанавливающих правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что истец ФИО2, заявившая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представила доказательств в его обоснование.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца по встречному иску, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, в том числе иных учредителей, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для автора жалобы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Оснований для его отмены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Бальчевского ...........16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова