Решение по делу № 2-612/2023 от 05.05.2023

№ 2-612/2023

03RS0032-01-2023-000490-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родных ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что между ФИО2 и ФИО3, весной 2019 года, был заключен договор о совместной деятельности (Далее - Договор). Предметом указанного Договора, заключенного в устной форме, являлась совместная деятельность сторон, направленная на открытие и развитие пасеки. Обязательства истца заключались в финансировании совместной деятельности, а именно в приобретении 48 пчелосемей с ульями, медогонки, сруба зимовника для пчел, прочего инвентаря и оборудования необходимого для осуществления деятельности пасеки. В свою очередь, обязательства ответчика заключались в обеспечении деятельности пасеки (уход за пчелами, организация сбора меда). Так же, ответчик взял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества пасеки.

Исполнение своих обязательств. ФИО2 обеспечивал за счет заемных средств, взятых в долг у своего отца - ФИО4. На приобретение пчелосемей, ульев и необходимого инвентаря с банковского счета принадлежавшего ФИО4 на банковский счет ответчика было перечислено 460 100 рублей, что подтверждается следующими чеками по операции Сбербанк онлайн: Идентификатор операции: 672474 на сумму: 230.000.00 руб. от 12.05.19 года; Идентификатор операции; 247443 на сумму: 40000.00 руб. от 10.06.19 года; Идентификатор операции: 879099 на сумму: 3000.00 руб. от 17.06.19 года; Идентификатор операции: 857066 на сумму: 5000.00 руб. от 17.06.19 года; Идентификатор операции: 269769 на сумму: 60000.00 руб. от 17.06.19 года; Идентификатор операции: 467762 на сумму: 10000.00 руб. от 05.07.19 года; Идентификатор операции: 854048 на сумму; 10000.00 руб. от 16:07.19 года; Идентификатор операции: 57174 на сумму; 15100.00 руб. от 19.07.19 года; Идентификатор операции; 392890 на сумму: 5000.00 руб. от 23.08.19 года; Идентификатор операции; 573702 на сумму: 16000.00 руб. от 11.10.19 года; Идентификатор операции: 21234 на сумму: 5000.00 руб. от 05.11.19 года; Идентификатор операции; 212466 на сумму; 16000.00 руб. от 09.11.19 года; Идентификатор операции; 4021 на сумму; 10000.00 руб. от 18.11.19 года; Идентификатор операции; 362052 на сумму; 10000.00 руб. от 26.11.19 года; Идентификатор операции; 89559 на сумму; 25000.00 руб. от 02.12.19 года.

На перечисленные денежные средства по поручению Истца Ответчик приобрел 48 пчелосемей с ульями, медогонку, сруб зимовника для пчел и прочее оборудование необходимое обеспечения деятельности.

Пасека располагалась на земельном участке площадью 2152 кв.м, по адресу; <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу Администрацией сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. За период с 2019 по 2020 гг. ответчик во исполнение своих обязательств по Договору передавал истцу мед. Передаваемый объем меда был значительно меньше объема средних показателей сбора меда за сезон в регионе нахождения пасеки. Большую часть собранного меда ответчик оставлял у себя. Истцом было принято решение о прекращении совместной деятельности с ответчиком, в связи с чем, направлено досудебное требование о возврате имущества пасеки, пчелосемей с ульями и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование было проигнорировано ответчиком. Требование о возврате имущества истца ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество: 48 пчелосемей с ульями, медогонку, сруб зимовника для пчел.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде: 48 (сорока восьми) пчелосемей с ульями, медогонки в количестве 1 единицы, сруба зимовника для пчел в количестве 1 единицы, на общую сумму 460 100 рублей в натуре за счет ответчика. Взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7801 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности в устной форме. Договор на бумажном носителе они не оформляли. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, истец просит вернуть приобретенное на его денежные средства имущество.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2023 г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО4, Администрации сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3, весной 2019 года, был заключен договор о совместной деятельности (Далее - Договор). Предметом указанного Договора, заключенного в устной форме, являлась совместная деятельность сторон, направленная на открытие и развитие пасеки.

Обязательства истца заключались в финансировании совместной деятельности, а именно в приобретении 48 пчелосемей с ульями, медогонки, сруба зимовника для пчел, прочего инвентаря и оборудования необходимого для осуществления деятельности пасеки.

В свою очередь, обязательства ответчика заключались в обеспечении деятельности пасеки (уход за пчелами, организация сбора меда). Так же, ответчик взял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества пасеки.

Как указывает истец, исполнение своих обязательств ФИО2 обеспечивал за счет заемных средств, взятых в долг у своего отца - ФИО4. На приобретение пчелосемей, ульев и необходимого инвентаря с банковского счета принадлежавшего ФИО4 на банковский счет ответчика было перечислено 460 100 рублей, что подтверждается следующими чеками по операции Сбербанк онлайн:

Идентификатор операции: 672474 на сумму: 230.000.00 руб. от 12.05.19 года;

Идентификатор операции; 247443 на сумму: 40000.00 руб. от 10.06.19 года;

Идентификатор операции: 879099 на сумму: 3000.00 руб. от 17.06.19 года;

Идентификатор операции: 857066 на сумму: 5000.00 руб. от 17.06.19 года;

Идентификатор операции: 269769 на сумму: 60000.00 руб. от 17.06.19 года;

Идентификатор операции: 467762 на сумму: 10000.00 руб. от 05.07.19 года;

Идентификатор операции: 854048 на сумму; 10000.00 руб. от 16:07.19 года;

Идентификатор операции: 57174 на сумму; 15100.00 руб. от 19.07.19 года;

Идентификатор операции; 392890 на сумму: 5000.00 руб. от 23.08.19 года;

Идентификатор операции; 573702 на сумму: 16000.00 руб. от 11.10.19 года;

Идентификатор операции: 21234 на сумму: 5000.00 руб. от 05.11.19 года;

Идентификатор операции; 212466 на сумму; 16000.00 руб. от 09.11.19 года;

Идентификатор операции; 4021 на сумму; 10000.00 руб. от 18.11.19 года;

Идентификатор операции; 362052 на сумму; 10000.00 руб. от 26.11.19 года;

Идентификатор операции; 89559 на сумму; 25000.00 руб. от 02.12.19 года.

Истец указывает, что за период с 2019 по 2020 гг. ответчик во исполнение своих обязательств по Договору передавал истцу мед. Передаваемый объем меда был значительно меньше объема средних показателей сбора меда за сезон в регионе нахождения пасеки. Большую часть собранного меда ответчик оставлял у себя. Истцом было принято решение о прекращении совместной деятельности с ответчиком, в связи с чем, направлено досудебное требование о возврате имущества пасеки, пчелосемей с ульями и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование было проигнорировано ответчиком. Требование о возврате имущества истца ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку в данном случае, что следует из самого иска и не оспаривается представителем истца, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в устной форме, на открытие и развитие пасеки.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на заключенном в устной форме договоре о совместной деятельности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец просит вернуть ему приобретенное имущество в натуральной форме, что является недопустимым в случае неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Родных ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Родных ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья: Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-612/2023 Бирского межрайонного суда РБ