Решение по делу № 2-766/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-766/2023 64RS0004-01-2023-000315-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к ФИО1 о понуждении к освобождению земель общего пользования,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района обратилось в суд иском к ФИО1 о понуждении к освобождению земель общего пользования.

В обоснование исковых требований (с учётом уточнений) указало следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, был проверен контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В результате проверок, проведённых контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района по контролю за соблюдением требований земельного законодательства установлен факт нарушения земельного законодательства в виде использования (путём самовольного занятия) дополнительного земельного участка из состава земель общего пользования, собственность на который не разграничена, со стороны улиц С.Лазо и Казанская на земельном участке общего пользования установлено непросматриваемое ограждение из металлопрофиля высотой около 2 метров.

В связи с вышеизложенным, реализуя указанные выше полномочия, Комитетом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения настоящей претензии освободить часть земельного участка.

Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 вернулась отправителю (Комитету) в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается копией вернувшегося почтового конверта.

Истец просит суд обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, собственность на который не разграничена, площадью около 101,4 кв.м., расположенного между земельным участком кадастровым номером № и земельным участком на который имеется разрешение на использование, за счет средств ответчика, в течении одного месяца момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 привести ограждение в соответствии с требованиями разрешения на использование земель от 22.11.2017 № 3381.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объёме, заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО1 понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принял признание уточнённого иска ответчиком ФИО1

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в сумме 90 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> В-Казахстанской области, паспорт серии №, выдан УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, собственность на который не разграничена, площадью около 101,4 кв.м., расположенного между земельным участком кадастровым номером № и земельным участком на который имеется разрешение на использование, за счёт средств ответчика, в течении одного месяца момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> В-Казахстанской области, паспорт серии №, выдан УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, привести ограждение в соответствии с требованиями разрешения на использование земель от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> В-Казахстанской области, паспорт серии №, выдан УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 90 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

Судья Е.Ю. Евдокименкова