Судья Зайцев Д.Л. Дело № 7р-754/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю от 09 декабря 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю №18810524221102127439 от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю №18810524221102127439 от 02 ноября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 22 октября 2022 года в 07 часов 13 минут 29 секунд на 75 км 655 м автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» водитель транспортного средства «МЗСА 817733» г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 21 км/час., двигался со скоростью 92 км/час., при разрешенной на данном участке дороги 70 км/час.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю от 09 декабря 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года данные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 указывает о несогласии с решением судьи, просит его, постановление и решение ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобилем она не управляла, управлял ее сын – ФИО2, в полис ОСАГО она не вписана, водительских прав не имеет. Также указывает, что не были рассмотрены ходатайства о судебном поручении о допросе ФИО2 и рассмотрении дела по месту жительства ФИО1

О рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене принятых по делу судебного решения, а также решения и постановления должностных лиц ГИБДД, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства (прицепа), движение которого со скоростью 92 км/час зафиксировано 22 октября 2022 года в 07 часов 13 минут 29 секунд на 75 км 655 м автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, подтверждается данными фотоснимка и не оспаривается в жалобе.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Лобачевский-В-1000, поверенного до 28.12.2023г., в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ее сын ФИО2, она водительских прав не имеет, были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица ГИБДД, а затем и судьей районного суда, которым в оспариваемых решениях дана надлежащая и правильная оценка.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 не были представлены объективные доказательства, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Напротив, согласно карточки учета транспортного средства от 01.12.2022 года, собственником транспортного средства (прицепа) «МЗСА 817733» г/н №, являлась ФИО1, дата выдачи ПТС 08.09.2021 года. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании районного суда, в котором она участвовала посредством использования систем видео-конференц-связи. Из представленной копии полиса ОСАГО следует, что застрахована ответственность собственником автомобиля, а не указанного в постановлении транспортного средства (прицепа). Доказательств передачи ФИО1 принадлежащего ей прицепа другому лицу в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При этом, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

В этой связи, к пояснениям данным ФИО1 и ее сыном ФИО2 в судебной заседании районного суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме к находящемуся в собственности ФИО2 автомобилю Фольксваген был прикреплен вышеуказанный прицеп, принадлежащий ФИО1, судья районного суда обоснованно критически отнесся, поскольку такие пояснения какими-либо иными объективными доказательствами не подтверждены. Отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 не освобождает ее, как собственника транспортного средства от указанной административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе о не рассмотрении ее ходатайств о судебном поручении о допросе ФИО2 и рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не может быть принято во внимание, так как фактически судебное заседание Назаровским городским судом Красноярского края, назначенное на 17 мая 2023 года, было проведено с помощью систем видео-конференц-связи с Минусинском городским судом при участии ФИО1, при котором в качестве свидетеля был допрошен ФИО2

При таким обстоятельствах, судьей городского суда жалоба ФИО1 жалоба рассмотрена полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено. Выводы судьи об отсутствии оснований к отмене принятых должностными лицами ГИБДД по делу решения и постановления в отношении ФИО1 являются обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю от 09 декабря 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3