Решение по делу № 2-394/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-394/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008137-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 13 мая 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, РФ в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 224 587 рублей. Удовлетворяя требования истца, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 385000 рублей. Денежное требование ФИО2 обеспечено залогом легковых автомобилей <данные изъяты>, на которые было обращено взыскание.

Поводом для возбуждения исполнительного производства стало неисполнение должником обязательств по договору займа. <данные изъяты> выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий исключению из госреестра.

Вместе с тем, в отношении должника М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» (правопреемник — ПАО «Банк ВТБ») денежных средств, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты>

Позже, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО «Банк Москвы», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Исполнительное производство №-ИП было на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответственно, передачу автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, взыскателю - ОАО «Банк Москвы» осуществляла ФИО1

Впоследствии в 2020 году ПАО «Банк ВТБ» продал указанный автомобиль, что в результате привело к утрате возможности исполнения решения <данные изъяты> в пользу ФИО2

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Губернские оценщики» рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска составила 224 587 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела установлен факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (утратой имущества должника).

Утрата заложенного имущества произошла в результате действий судебного пристава- исполнителя по передаче автомобиля ненадлежащему лицу, а также в результате бездействия, выразившегося в не выяснении того, является ли должник залогодателем, кто является залогодержателем имущества, имеется ли в отношении должника иное исполнительное производство, в связи с чем, залогодержатель ФИО3 мог, но не был проинформирован о передаче автомобиля последующему залогодержателю, что и привело к невозможности исполнения решения за счет автомобиля, находящегося в залоге.

Таким образом, в результате действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> Кузбассу ФИО1 причинены убытки ФИО3

В связи с чем, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненных убытков ФИО3

В дальнейшем ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о взыскании с ФССП России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Определением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены частично: с ГУФССП России по адрес-Кузбассу взысканы судебные расходы в размере 50 445,87 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 224587 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 50445,87 рублей перечислены ФИО2

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Казны РФ в лице ФССП ущерб в размере 275032,87 рублей.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк ВТБ».

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которыми закон дополнен главой I.1 (Общие положения), включающей пункт 1 статьи 6.4, устанавливающий, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя адрес адрес (л.д.7).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного адрес адрес о взыскании задолженности с М. в размере 363 453, 64 рублей в пользу ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи ареста имущества, а именно транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем адрес К. вынсено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем <данные изъяты> К. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию транспортного средства Hyundai <данные изъяты>

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ приставом — исполнителем адрес ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем адрес К. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного Рудничным районным судом адрес о взыскании с М. задолженности 385000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО2

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного Рудничным районным судом адрес о взыскании с М. задолженности 385000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО2, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска уже было арестовано.

<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по адрес-Кузбассу о возмещении вреда без удовлетворения (л.д.12-14). При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 не была привлечена к участию в гражданском деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, РФ в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 224 587 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа истца, прежде всего в части обращения взыскания на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не выяснил, является ли должник залогодателем, кто является залогодержателем, имеется ли в отношении должника задолженность у М., имеется ли в отношении должника исполнительное производство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 мог, но не был проинформирован о передаче автомобиля последующему залогодержателю, что в дальнейшем привело к невозможности исполнения решения за счет автомобиля, находящегося в залоге, в связи с его отчуждением Банком. Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела установлен факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В дальнейшем ФИО2 M.Л. обратился в Центральный районный суд адрес с заявлением о взыскании с ФССП России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Определением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования ФИО2 M.Л. удовлетворены частично: с ГУФССП России по адрес-Кузбассу взысканы судебные расходы в размере 50 445,87 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, в том числе как работодателю.

Доказательств проведения в отношении нее по данному факту служебной проверки, истребования у ФИО1 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба не представлено, тем самым истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения ФИО1 к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Кроме того, доказательств того, что действия (бездействия) ФИО1 совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, при должном контроле за ее деятельностью, в материалах гражданского дела отсутствуют. Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности в отношении ФИО1

Таким образом, исковые требования ФССП России в лице ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России в лице ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.05.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна