Дело № 11-41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Атаманюка Г.С.,
при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай частную жалобу и частную жалобу директора Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Бахчисарайском районе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Бахчисарайском районе к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ РК «Центр занятости населения» в Бахчисарайском районе обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 30 мая 2022 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 30 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года оставлено без изменений.
28 марта 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате юридических услуг в сумме 56000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 964 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 26 апреля 2023 года, с ГКУ РК «Центр занятости населения» в Бахчисарайском районе в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 56964 рублей.
Не согласившись с определением суда, ГКУ «Центр занятости населения» в Бахчисарайском районе подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Частная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт указывает, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг адвоката. Также полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что ГКУ РК «Центр занятости населения» является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется на срет средств соответствующего бюджета бюджетной сметы, которая не содержит расходы на указанные цели.
В возражениях на частную жалобу ФИО1, приводя подробные мотивы, просит обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
Мировым судьей установлено, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 964 рубля, что подтверждено соответствующими квитанциями, договором об оказании юридических услуг, актами выполненных работ.
Вопреки доводам частной жалобы, несение ответчиком судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя подтверждается надлежащим платежным документом, сформированным при помощи электронного сервиса ФНС.
Разрешая заявление по существу, мировой судья учел категорию дела, сложность и длительность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек.
Доводы частной жалобы о пропуске установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года.
Ответчик ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов 28 марта 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока для подачи такого заявления.
Довод ГКУ РК «Центр занятости населения» о том, что оно является государственным бюджетным учреждением, а его утвержденная бюджетная смета не предусматривает расходов на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не может являться критерием оценки разумности при взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, в силу принципа соблюдения законности и баланса интересов сторон.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Бахчисарайском районе к ФИО1 о взыскании денежных средств-оставить без изменения, а частную жалобу директора Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Бахчисарайском районе ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.С. Атаманюк