Дело № 2-11919/2022
45RS0026-01-2022-015267-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 21 декабря 2022 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аброськина С.П.,
при секретаре Скобелевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, СУ СК России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец содержится под стражей в связи с возбужденным в его отношении уголовным делом №. В ходе предварительного расследования ФИО1 обращался к следователю в чьем производстве находится уголовное дело с ходатайствами о свидании с близкими людьми, данные ходатайства оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 испытал нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000000 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2022 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, СУ СК России по Курганской области, в качестве третьего лица следователь СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области ФИО2
Истец ФИО1, находящийся в соответствии с постановлением Курганского городского суда под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, в расписке, направленной из следственного изолятора указал, что согласен на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель СУ СК России по Курганской области, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо – следователь СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменно ходатайстве поддержал доводы СУ СК России по Курганской области
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17, 21 Конституции РФ, ст. 9, 10 УПК РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 № 78-ФЗ).
Установлено, что в следственном отделе по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области 10.01.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, в ОД ОП № 3 УМВД России по г. Кургану в отношении ФИО1 23.03.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам представления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Указанные уголовные дела постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 31.03.2022 соединены в одно производство.
Срок предварительного расследования по уголовному дела следователем неоднократно продлевался.
При этом, ФИО1 постановлением Курганского городского суда Курганской области от 12.01.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась судом.
Согласно статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1053-О-О следует, что право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.
Недопустимость полного запрещения контактов заключенного с семьей признается и международно-правовыми актами.
Так, требование законодательной регламентации свиданий арестованных с родственниками вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в том числе из принципа 19, в силу которого задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется право на посещение его членами семьи и переписку с ними, возможность сноситься с внешним миром согласно разумным условиям и ограничениям, содержащимся в законе и установленных в соответствии с законом правилах.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, также допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека признает вмешательство в указанное право допустимым при любом законном помещении под стражу, в частности при применении к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, что обусловливает наложение на них ограничений в отношении свиданий с родственниками и иными лицами. По его мнению, для уточнения обязанностей, которые статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на национальные власти в данной сфере, нужно учитывать нормальные и разумные требования тюремного заключения и пределы свободы усмотрения, им предоставляемой, когда они регулируют общение заключенного с семьей, имея при этом в виду, что любое заключение влечет по своей природе ограничение частной и семейной жизни заинтересованного лица (постановления от 27 апреля 1988 года по делу «Бойл и Райс (Boyle and Rice) против Соединенного Королевства», от 11 июля 2000 года по делу «Дикме (Dikme) против Турции» и от 28 сентября 2000 года по делу «М.А. (Messina) против Италии»).
В Постановлении от 28 сентября 2000 года по делу «М.А. (Messina) против Италии» Европейский Суд по правам человека также указал, что, хотя содержание под стражей предполагает ограничение частной и семейной жизни, содействие со стороны администрации места содержания под стражей в поддержании действенных контактов заключенного с его близкими родственниками является важнейшим элементом права заключенного на уважение его семейной жизни, однако некоторый контроль за контактами заключенных с внешним миром необходим и сам по себе не противоречит Конвенции (постановление от 25 марта 1983 года по делу «Силвер (Silver) и другие против Соединенного Королевства»).
В постановлении от 12.06.2008 по делу «Власов против России»" Европейский Суд по правам человека напомнил, что такие ограничения, как определение количества предоставляемых заключенному под стражу свиданий с семьей или специальные меры по организации свиданий, представляют собой вмешательство в его права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но не являются сами по себе нарушением ее положений; тем не менее любое ограничение такого рода должно быть предусмотрено законом, преследовать одну или несколько законных целей, перечисленных в пункте 2 статьи 8 Конвенции, и, кроме того, должно быть оправдано в качестве необходимого в демократическом обществе. При этом Европейский Суд по правам человека признавал нарушением данной статьи случаи, когда в соответствии с дискрецией органов, уполномоченных разрешать свидания, имели место полный запрет свиданий или же такое существенное ограничение их частоты и продолжительности, которое посягало на саму сущность права на уважение частной и семейной жизни (постановления от 9 октября 2008 года по делу «Моисеев против России»).
Из материалов уголовного дела следует, что в период нахождения под стражей ФИО1 в адрес следователя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области направлялись заявления о предоставлении свиданий.
Так, 24.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил разрешить ему краткосрочное свидание с гражданской супругой ФИО4, с которой он проживал до 2005 года.
24.02.2022 ФИО1 направил следователю ходатайство о разрешении ему краткосрочного свидания с близким лицом, ФИО5
В этот же день в адрес следователя от ФИО1 поступило ходатайство о разрешении ему краткосрочного свидания с близким лицом ФИО1, ФИО6
Постановлениями следователя от 25.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано ввиду того, что заявленные ФИО1 ходатайства являются необоснованными, поскольку указанное лицо, находящееся в изоляции от общества в силу характера и тяжести совершенного им преступления, предоставление свидания может негативно сказаться на ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку все значимые обстоятельства не выяснены.
В соответствии с частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении.
В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года №159-О, от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года № 351-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О и от 17 июля 2012 года № 1334-О.
Наличие указанных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации).
Вместе с тем предусмотренные оспариваемой нормой ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, действуют лишь в период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность которого не может выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК Российской Федерации).
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом избрана 12.01.2022, а ходатайства о предоставлении свиданий направлены истцом в адрес следователя 24.02.2022, оснований для удовлетворения указанных заявлений не имелось.
Таким образом, требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, СУ СК России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, СУ СК России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2023