Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-3910/2023) Дело № 33-1883/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тачахова Р.З.
судей – Козырь Е.Н., Боджокова Н.К.
при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
- иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично;
- признать за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 01:080509108:19 и на ? доли жилого дома площадью 99,1 кв.м. с кадастровым номером 01:080509108:66, расположенных по адресу: <адрес>;
- в остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что владеет ? долей земельного участка по адресу: <адрес> ? долей расположенного на нем жилого дома. Проживает в указанном доме с рождения. Его родители ФИО7 и ФИО8 подарили ему указанное имущество, договора дарения при этом между ними не заключалось. ? долей земельного участка и ? долей находящегося на нем жилого дома с 1939 г. владел его отец, ФИО7 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его отца ? доля указанного имущества перешло в его владение, а ? указанного имущества перешли во владение его матери ФИО8
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ему и его матери, ФИО8 Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» передал в общую долевую собственность находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 01:080509108:19 по адресу: <адрес>. Его мать ФИО8 в устной форме подарила свою долю ему, договор дарения не заключался.
После смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ он продолжил пользоваться ? долей имущества в виде земельного участка и ? долей стоящего на нем жилого дома по адресу: <адрес> открыто и добросовестно, не скрывая свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Он принимал и принимает все меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния имущества, за время владения им указанным имуществом ко нему никаких требований об освобождении или передаче указанного имущества со стороны каких-либо лиц не поступало. Он всегда пользовался и владел ? долями дома и земельного участка как своим собственным.
С учетом уточненных требований, ФИО9 просил признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 01:080509108:19 и на 1/3 доли жилого дома площадью 99,1 кв.м. с кадастровым номером 01:080509108:66, расположенных по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> Республики Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются жена ФИО8 на ? доли (в том числе доли ввиду отказа ФИО1) и сын ФИО11 на ? доли. Наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 99,1 кв.м. по адресу: <адрес> иного имущества.
Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за гражданами ФИО8 – ? доли; ФИО2 – ? доли. Площадь жилого дома составляет 99.1 кв.м. Указанное имущество принадлежит ФИО8 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12
Согласно распоряжению главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в общую долевую собственность гр. ФИО8 и ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>», постановлено на основании их заявлений передать в общую долевую собственность за плату ФИО8 ? доли и ФИО2 ? доли земельного участка площадью 654 кв.м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», и ФИО8 и ФИО2, последним был передан в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО8 ? доли и ФИО2 ? доли земельного участка, площадью 654 кв.м.
Право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м.
На основании данного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> (на ? доли в праве общей долевой собственности).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99.1 кв.м., с кадастровым номером 01:080509108:66 зарегистрировано за ФИО1
Согласно выписке из ЕГРП от 01082022 года, сведения о зарегистрированных правах (правообладателях) в отношении земельного участка площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 01:080509108:19 по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также что право собственности на ? долю земельного участка истцом зарегистрировано не было. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что истец владеет ? долей земельного участка суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что истец добросовестно владеет спорным имуществом, поскольку ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а после её смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию – ФИО1 о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.
Судебная коллегия отмечает, что по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, напротив длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Судебная коллегия установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий – Р.З. Тачахов
Судьи: Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов