УИД 77RS0025-02-2023-003177-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/23 по иску Гоженко к ГБОУ г. Москвы «Школа №1018» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБОУ Школа № 1018 г. Москвы, уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 577,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты задержанной суммы включительно, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец работает в ГБОУ Школа № 1018 г. Москвы в должности учителя со ххх г. на основании трудового договора от хххх.

В период ее работы в ГБОУ Школа N 1018 работодатель неоднократно допускал нарушения в области оплаты труда, не выплачивал причитающиеся истцу суммы зарплаты.

Так, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх по делу ххххх были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ГБОУ Школа № 1018 задолженности по зарплате за хххх г. Нарушения трудового законодательства РФ, допущенные работодателем, подтверждены результатами внеплановых проверок Государственной инспекции труда города Москвы и Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы, куда истец неоднократно обращалась по вопросам защиты её трудовых прав.

Так, согласно ответа ГИТ по г. Москве от ххх года хххх на обращения истца хххх года в ходе проведения внеплановой документарной проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. В нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ ГБОУ Школа № 1018 не извещает работников ГБОУ Школа № 1018 о составных частях заработной платы, в данном случае о размере оклада за фактически отработанное время (внутришкольная часть заработной платы). При этом в расчетных листках за период хххх года отсутствует информация об оплате за фактически отработанные часы с учетом педагогической нагрузки, сложности предмета, доплате за квалификационную категорию, доплате за проверку тетрадей, стимулирующие выплаты за вхождение в рейтинг образовательных организации, показавших высокие образовательные результаты по итогам ххх уч. года, стимулирующей выплаты за результативность работы по результатам оценки деятельности по итогам ххх уч. года.

2. В нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ. ГБОУ Школа № 1018 по состоянию на ххх не утверждена форма расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ.

3. В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ ГБОУ Школа № 1018 не ведет учет рабочего времени отработанного каждым работником. Согласно табелям учета рабочего времени за период хххх r. представленных работодателем в ходе проверки, еженедельная рабочая неделя истца составляет 40 часов, при этом в трудовом договоре установлена сокращенная рабочая неделя - 36 часов.

Согласно ответу ГИТ по г. Москве от хххх года хххх на обращения истца ххххх года и хххх года, в ходе проведения внеплановой документарной проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства, а именно:

1. В нарушение ст. 72 ТК РФ хххх r. у ГБОУ Школа № 1018 с истцом не были заключены дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения нагрузки работника. хххх года истцом было обнаружено, что информация, указанная в ответе ГИТ от хххх года хххх относительно выплаты заработной платы, предоставленная работодателем в рамках внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда по r. Москве, не соответствует действительности. Так, в ответе от ххх года хххх значится, что оплата за часы с учетом педагогической нагрузки, сложности предмета по предмету английский язык (оклад педагога по тарификации) произведена за фактически отработанное время (листок нетрудоспособности ххх, листок нетрудоспособности хххх), за хххх г. доплата за проверку тетрадей произведена за фактически отработанное время.

Однако, оплата за фактически отработанное время с учетом листков нетрудоспособности произведена не в полном объеме и в части оплаты за часы с учетом педагогической нагрузки, сложности предмета по предмету английский язык (оклад педагога по тарификации), и в части доплаты за проверку тетрадей. Неполная выплата заработной платы была выявлена также истцом в октябре, в ноябре, и в ххх года по тем же пунктам - оплата за часы с учетом педагогической нагрузки, сложности предмета по предмету английский язык (оклад педагога по тарификации), и доплата за проверку тетрадей.

Согласно дополнительному соглашению от ххх к трудовому договору о нагрузке работника на ххх учебный год оплата за часы с учетом педагогической нагрузки положена в размере 41 205,93 руб. ежемесячно, доплата за проверку тетрадей положена в размере - 4 705,50 руб. ежемесячно. Однако, из расчетных листов заработной платы за хххх года следует, что в нарушение установленных положений трудового договора

• сумма выплаты за часы с учетом педагогической нагрузки (оклад педагога по тарификации) за отработанные хххх дней сентября составила 14 964,22 руб. вместо положенных 14 983,97 руб. Сумма долга 19,75 руб.

• сумма выплаты за часы с учетом педагогической нагрузки (оклад педагога по тарификации) за 8 рабочих дней ххх составила 15 676,80 руб. вместо положенных 15 697,52 руб. за 8 рабочих дней. Сумма долга 20, 72 руб.

• сумма выплаты за часы с учетом педагогической нагрузки (оклад педагога по тарификации) за отработанные 12 дней ноября составила 24 690,96 руб. вместо положенных 24 723,56 руб. Сумма долга 32,60 руб.

• сумма выплаты за часы с учетом педагогической нагрузки (оклад педагога по тарификации) за отработанные хххх составила 22 446,33 руб. вместо положенных 22 475,96 руб. Сумма долга 29,63 руб.

• сумма доплаты за проверку тетрадей за отработанные хххх года составила 1 625,14 руб. вместо положенных l 711,09 руб. Сумма долга 85,95 руб.

• сумма доплаты за проверку тетрадей за х рабочих дней хххх года составила 1 702,53 руб. вместо положенных 1 792,56 руб. Cyммa долга 90,03 руб.

• сумма доплаты за проверку тетрадей за отработанные ххх дней хххх года составила 2 681,48 руб. вместо 2 823,30 руб. Сумма долга 141,82 руб.

• сумма доплаты за проверку тетрадей за отработанные х дней хххх года составила 2 437, 71 руб. вместо 2 566, 64 руб. Сумма долга 128,93 руб.

Исходя из проведенных истцом расчетов сумма долга по заработной плате по месяцам

сентябрь - декабрь составляет:

хххх

Кроме вышесказанного, в нарушение положенного срока выплаты, в ноябре 2021 года была произведена оплата за х рабочих дня хххх года 4 344,83 руб., что также является меньшей суммой, чем полагается в выплате – 4372, 52 руб. Сумма долга в этой части составляет 27,69 руб.

Итого, сумма долга за ххх года: 20, 72 + 90,03 + 27,69 руб. = 138,44 руб.

Таким образом, с учетом вышесказанного, считает, что с ответчика в её пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате за период хххх года и компенсация за задержку выплат по день вынесения судом решения по настоящему спору.

Считает, что подача искового заявления по факту неполной выплаты заработной паты за период хххх года имеет уважительную причину пропуска срока, так как истец считала, что обращаясь с заявлением о нарушении её прав в прокуратуру и трудовую инспекцию, её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, истец просит также взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, доказательств уважительности своей неявки не представила.

Представитель ответчика ГБОУ «Школа № 1018» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, просила применить срок исковой давности, поскольку истец не предоставила доказательств уважительности причины пропуска исковой давности.

Поскольку судом судебное заседание откладывалось по ходатайству ФИО1 неоднократно, больничный лист истцом в материалы дела не предоставлен, и истец не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ФИО1 на основании трудового договора хххх года работает в ГБОУ города Москвы Школа № 1018 в должности учителя (английский язык).

Согласно дополнительного соглашения от ххх к трудовому договору о нагрузке работника на хххх учебный год, оплата за часы с учетом педагогической нагрузки положена в размере 41 205,93 руб. ежемесячно, доплата за проверку тетрадей положена в размере 4 705,50 руб. ежемесячно.

В соответствии с расчетными листами заработной платы за хххх года сумма выплаты за часы с учетом педагогической нагрузки (оклад педагога по тарификации) в хххх года за отработанные х дней составила 14 964,22 руб., сумма выплаты за часы с учетом педагогической нагрузки (оклад педагога по тарификации) за ххххгода за отработанные х дней составила 15 676,80 руб., сумма выплаты за часы с учетом педагогической нагрузки (оклад педагога по тарификации) за отработанные ххх дней ноября составила 24 690,96 руб., сумма выплаты за часы с учетом педагогической нагрузки (оклад педагога по тарификации) за отработанные ххх дней декабря составила 22 446,33 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности по заработной плате за хххх года.

Между тем, доказательств неполной выплаты заработной паты за указанный истцом период, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском хххх года, зная о суммах выплаченной заработной платы за период ххх года не позднее ххх и при необходимости могла воспользоваться своим правом на судебную защиту в установленный ТК РФ срок; не представила доказательств уважительности причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением указанного спора, данный срок истцом пропущен, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме и по данному основанию.

Ссылка истца на то, что обращаясь с заявлением о нарушении её прав в прокуратуру и трудовую инспекцию, она считала, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем не смогла обратиться своевременно с иском в суд, не состоятельна, поскольку обращений ФИО1 по вопросам невыплаты заработной платы за период за ххх. в прокуратуру и трудовую инспекцию, в материалах дела не содержится.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, действиями ответчика, не подлежит компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гоженко к ГБОУ г. Москвы «Школа №1018» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.