Дело №1-192/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов 10 октября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., с участием государственного обвинителя помощника Семеновского городского прокурора Шаболина А.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Махоркина А.Г., при секретаре Пресновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, неженатого, на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей не имеющего, образование среднее, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 08.07.2023 около 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где покупал продукты питания, после чего выходя из торгового зала магазина, увидел в тамбуре у банкомата вышеуказанного магазина самокат марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который ранее там оставил его несовершеннолетний сын ФИО2 В этот момент у ФИО4 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно самоката марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, 08.07.2023, около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, подошел к самокату марки «<данные изъяты>», руками вывел его из тамбура магазина «Пятерочка», тем самым похитил, принадлежащий ФИО1 самокат марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей. После чего спрятал вышеуказанный самокат дома у своего знакомого ФИО3, в результате чего у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным самокатом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, материальный ущерб возмещен, принесенные подсудимым извинения приняты потерпевшей, претензий к подсудимому потерпевший ни каких не имеет, иск заявлять не желает.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд ознакомившись с поступившим ходатайством от потерпевшего ФИО1, заслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защитника подсудимого, полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон так как это не достигнет цели наказания, а также удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО4 не снятой или непогашенной судимости на момент совершения вменяемого ему деяния не имел, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен, в содеянном раскаивается. С потерпевшим подсудимый примирился, материальный ущерб потерпевшему возмещен. Потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, принесенные подсудимым извинения потерпевшим приняты. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с их примирением с потерпевшим, удовлетворив ходатайство ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешить отдельным постановлением. Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – самокат марки «<данные изъяты>» – переданный на хранение владельцу ФИО1 - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись П.В. Тимошин

Копия верна. Судья П.В. Тимошин