Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
... г. с/...
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего - судьи ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
... обратилась в суд с иском к ... о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., на оплату доверенности в размере ... руб., на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб..
В обоснование иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП), произошедшем ... в 12 час.40 мин. в ... на пересечении ... и ... дорожного движения РФ водителем транспортного средства Ссангйонг Актион, государственный регистрационный знак «...... причинены повреждения, принадлежавшему истцу ФИО1 под управлением .... транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак «...», стоимость восстановительного ремонта которого составила ... руб. (величина УТС), из которых СПАО «Ингосстрах» выплатило в качестве страхового возмещение ... руб. Между тем, ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба в части выплаты ... руб. (...
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, в адресованном суду ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Из материалов дела следует, что принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак «... находившемуся под управлением ...А. были причинены повреждения в ДТП, произошедшего ... в 12 час.40 мин. в ... на пересечении ... и ..., государственный регистрационный знак «...», ..., ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что вред истцу причинен не по его вине.
Платежным поручением ... от ... СПАО «Ингосстрах» выплатило .... в качестве страхового возмещения ...., поскольку размер ущерба был установлен страховщиком в размере ... руб. без учета износа деталей и ... руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. на основании экспертного заключения ... от ..., подготовленного специалистом, экспертом-техником ...
Вместе с тем, истцом в обоснование размера взыскиваемой суммы было представлено заключение специалиста ИП ... ... от ..., подготовленного по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере ... руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) - 45739,08 руб.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В целях устранения несоответствия результатов вышеуказанных заключений специалистов относительно размера стоимости причиненного имущественного вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено экспертной организации ООО «Эксперт-Альянс».
Согласно заключению эксперта ... от ..., подготовленного экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ... в рамках настоящего гражданского дела, стоимость ущерба - восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб., а величина утраты товарной стоимости - ... руб.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, документов административного материала, собранного по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства.
Исходя из этого, с учетом полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания суммы ущерба в размере ...
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в ...
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ...
Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., подтверждающие чеком от ..., и на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1850 руб. необходимыми признать нельзя, поскольку страховщиком оценка ущерба была произведена и не требовало пересчета, а в содержании доверенности не указывается о представлении интересов истца конкретно по настоящему делу.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него расходов на отправку извещения об осмотре транспортного средства в размере 1056,80 руб., что исключает удовлетворение требования о взыскании этих расходов.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца, ... уполномоченным на основании нотариально удостоверенной доверенности ...7 от ..., за услуги которого по представлению интересов истца в Пригородном районном суде РСО-Алания по иску к ... руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ...
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что указанный представитель в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и определяет их в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ... удовлетворить частично.
Взыскать с ...
В остальной части требований иск ... - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий________________ �