Решение по делу № 2-1477/2022 от 15.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К делу № 2-47/2023(№2-1477/22)

УИД23RS0022-01-2022-003059-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 15 февраля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

При секретаре Маркиной С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 225 500 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12 ноября 2021 года в 09 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащее ему на праве собственности. Транспортное средство Хундай Акцент государственный регистрационный знак застраховано по риску ДТП по полису страхования серии № от 18 декабря 2020 года по правилам страхования комбинированного страхования транспортного средства. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года. Его транспортное средство было застраховано по полису Мини КАСКО в АО СК «Астро-Волга», он подал в АО СК «Астро-Волга» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая АО СК «Астро-Волга» не произвело выплату страхового возмещения, предоставило письмо об отказе в связи с тем, что по условиям страхования полиса Мини КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения только в том, случае если оба участника ДТП застрахованы по полису страхования ОСАГО. Он обратился в Службу финансового уполномоченного, но, рассмотрев его обращение СФУ приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по причинам, указанным страховой компанией. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не имела договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Воспользовавшись своим правом, он обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка». 27 июня 2022 года прошел осмотр транспортного средства Хундай акцент государственный регистрационный знак №. По результатам экспертного заключения №38-06 от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 225 500 рублей. ФИО2 обязана выплатить ему ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 225500 рублей. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между ним и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде им оплачено 15000 рублей. За проведение независимой оценки им оплачено 6000 рублей и понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5455 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала ущерб в размере 168 900 рублей, согласно проведенной судебной экспертизы, в остальной части исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов, так как является пенсионеркой и кроме пенсии, других доходов не имеет.

3-е лицо-представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материал дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

12 ноября 2021 года в 09 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении транспортному средству и допустила столкновение с транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО2 установлено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Хундай Акцент государственный регистрационный знак № застраховано по риску ДТП по полису страхования серии № от 18 декабря 2020 года по правилам страхования комбинированного страхования транспортного средства.

Особыми условиями Договора КАКО предусмотрено, что страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Не является страховым случаем, если водитель застрахованного транспортного средства полностью либо частично признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

30 ноября 2021 года АО СК «Астро-Волга» письмом №000371575 уведомило ФИО1 об отказе в признании случая страховым, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем за возмещением причиненного ущерба рекомендовано обратится к причинителю вреда.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-45245/5010-003 от 16 мая 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», уведомив предварительно ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. 27 июня 2022 года экспертом был осмотрено транспортное средство Хундай Акцент государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 225 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением №38-06 от 27 июня 2022 года.

За проведение независимой оценки истцом ФИО1 оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-Договором №139954 от 27 июня 2022 года

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4055/10-2/13.4 от 24 января 2023 года, представленному экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа автомобиля составляет 168 900 рублей.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 168 900 рублей.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 6 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания, а поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца сумму госпошлины, исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 900 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424 рубля, а всего взыскать 278 724 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2023 года.

Председательствующий