УИД 61RS0012-01-2023-001874-91

____________________________________________________________дело №5- 165/2023___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2023 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Мелконян ФИО6, гражданки Армении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временно пребывающей в Российской Федерации по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в услугах защитника, переводчика не нуждается, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу Ростовская область Волгодонской район ст. Романовская ул. Почтовая д. 7 выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданкой Республики Армения Мелконян ФИО7, выразившийся в её пребывании на территории Российской Федерации в предыдущий период в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Уклонялась от выезда из Российской Федерации 03.07.2022 года по 30.01.2023 года, что является нарушением ст. 25.10 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Мелконян ФИО8 признала свою вину в совершении административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что проживает в Волгодонском районе со своей дочерью ФИО2, не смогла своевременно выехать из РФ 03.07.2022 года поскольку границы были закрыты в связи с пандемией, позднее ФИО1 попала в ДТП, получила телесные повреждения и не могла передвигаться самостоятельно, проходила лечение в больнице, что подтверждается справкой. При первой возможности выехала из РФ в Армению.

Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности и ее законного представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. При этом основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, ч. 5 ст. 5 указанного Закона предусматривает продление срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела об административном правонарушении: протоколу об административном правонарушении № 340/319 от 18.05.2023, пояснениям ФИО1 данными в ходе судебного заседания, досье иностранного гражданина ФИО1 в период с 03.07.2022 года по 30.01.2023 года находилась на территории РФ без документов, подтверждающих её право на проживание. 30.01.2023 года ФИО1 выехала из РФ, и 13.05.2023 года въехала на территорию РФ (л.д.7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № 340/319 от 18.05.2023 года, пояснениями ФИО1, досье иностранного гражданина.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что воспрепятствует ФИО1, въезду на территорию РФ, тогда как в РФ проживает ее дочь гражданка РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Наказание в виде выдворения, не соразмерно совершенному Мелконян ФИО9 правонарушению, публичным и частным интересам в рамках административного судопроизводства.

При этом суд учитывает, что из пояснений ФИО1 и ее дочери ФИО2 и представленных в материалы дела документов следует, что семья проживает на территории РФ, ФИО1 намерена получить вид на жительство и проживать со своей дочерью в РФ.

Кроме того, каких-либо данных о том, что административное выдворение ФИО1 необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мелконян ФИО10 гражданку Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Цуканова