63RS0№-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 11:30 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Гранта, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.
Виновником ДТП признан ФИО6, водитель транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, при этом, собственником транспортного средства является ФИО1, что установлено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения и ответом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 400 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 400 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 510 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представители третьих лиц - САО «ВСК», АО «СК «АСТРО-ВОЛГА»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, что установлено свидетельством о регистрации транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.
Из ответа САО «ВСК» от <дата> следует, что ДТП произошло <дата> в 11 час. 30 мин., полис ОСАГО ХХХ0141272604 на момент ДТП прекратил действие, следовательно, ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО.
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» от <дата>, следует, что у них не имеется сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №. Также, сведений о договоре страхования ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга» в отношении т/с ВАЗ 2114 г/н № не имеется.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП от <дата> составляет 400 400 руб. (без учета износа), 224 700 руб. (с учетом износа). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основа��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????>������������?????????J?J?J??????Й? �??�???????????J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Ё?Ё??????????�?�?�????????????????J?J?J???ш?ш??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Z�����?����������?�?????????¤????????E?�?????????¤????????E?????�?????E???????�???????E???????�???????E?�?????????¤????????E??�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?����
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание указанное заключение № от <дата>, составленное ООО «Бюро оценки», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 400 руб.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Сам по себе факт управления ФИО6 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом, факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО6 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на проведение автотехнической экспертизы № от <дата>, акт сдачи-приемки работ по договору № от <дата> и квитанция от <дата> на сумму 10 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждение которых предоставил договор об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым истец оплатил ФИО4 в счет выполнения обязанностей по договору сумму в размере 35 000 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 35 000 руб.
При подаче иска ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 12 510 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 400 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 510, а всего 457 910 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.