УИД 16RS0047-01-2022-004110-09

Дело № 2-2741/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30ноября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России и третьего лица ФСИН России, помощника прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан А.Р. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-16 ФСИН Россиио признании незаконным бездействия, обязании выдать заверенные копии документов, отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании бездействия по выдаче документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов,связанных с работой, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ; отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте истцу поступили два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, истцу поступил приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор.

В дальнейшем истцу поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор.

По мнению истца, все вышеуказанные приказы были вынесены незаконно, с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцом у ответчика были запрошены документы, подтверждающие проведение служебных проверок, и иные документы, касающиеся трудовой деятельности. На что ответчиком были представлены ряд документов.

Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации ответчиком, истцу не был своевременно предоставлен ежегодный очередной отпуск, согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ на 2022 год, который должен был начаться с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца на рабочем месте в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ № ФСИН России; взыскании с ответчика суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на рабочем месте с произведением ответчиком самостоятельного расчета за данный период; взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы; взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки; взыскании с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда за незаконное увольнение.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ № ФСИН России.

С № ответчик понуждал истца к увольнению, оказывал моральное воздействие, направляя в командировки, привлекая к дисциплинарной ответственности.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности 4 раза, не проводя никаких проверок и не ознакамливая истца с приказами о проведении проверок, только лишь после обращения в органы прокуратуры и запроса о предоставлении документов о проведении служебных проверок по указанным дисциплинарным взысканиям ответчик предоставил истцу документы, не соответствующие действительности.

После указанных действий ответчика истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в части признания незаконными и отмены указанных дисциплинарных взысканий.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, ответчик ознакомил истца с заключением о результатах служебной проверки, о которой истцу также стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, как оказалось в отношении истца была проведена служебная проверка, однако никаких приказов о проведении проверки, истребовании у истца объяснений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации у истца не было запрошено.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и его ознакомили с приказом об увольнении.

Работая с ДД.ММ.ГГГГ, истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, ответственно относился к исполнению своих служебных обязанностей, с уважением относился к коллегам по работе и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поверг его в настоящий шок.

Кроме того, в нарушение норм ТК РФ ответчик после увольнения не выдал истцу на руки трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет.

Так, расчет по заработной плате был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а расчет больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик нарушил нормы ТК РФ.

По результатам служебного расследования (заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ), проведённого по указанию начальника ФКУЗ МСЧ № ФСИН России ФИО2 было установлено, что истец имеет действующие дисциплинарные взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и отказался от выезда в командировку для оказания практической помощи.

На основании указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № приказом ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Учитывая изложенные выше нарушения со стороны ответчика, истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГгражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным бездействия, обязании выдать заверенные копии документов, отмене и признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула уточнил, просил суд взыскать 186287,41 рублей.

В суде истец и его представитель исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

Представительответчика ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России и третьего лица ФСИН России просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьих лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшегоиск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе, в суд.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, восстанавливает работника на работе и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 1 и 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтос ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка деятельности филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (далее МЧ-12), в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологомнаркологического кабинета МЧ-12 ФИО1 За выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка деятельности филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 ФИО1 За выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка документации (амбулаторные медицинские карты пациентов) филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 ФИО1 За выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка деятельности филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения истцом медицинской документации. За вышеуказанные выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России поступил рапорт начальника филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о том, что согласно Приказа ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-км, в целях оказания практической помощи врач-психиатр-нарколог наркологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России ФИО1 направлен в филиал «Медицинская часть №» ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторник, четверг). ФИО1 филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России не посещал. В связи с чем, данный приказ направлен повторно ДД.ММ.ГГГГ посредством ведомственной почты в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ- 16 ФСИН России не посещал.

На основании данного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки №, в связи с выявленными нарушениями исполнения приказа, должностных инструкций, служебных и должностных обязанностей, Федерального закона № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», было принято решение наложить на врача-психиатра-нарколога филиала Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Из пояснений сторон следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу выплачена частично в размере 119132,01 рублей, остатки заработной платыв размере 109708,19 рублей ответчик намерен выплатить добровольно, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы в размере 109708,19 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отменив приказ о расторжении трудового договора и оплатив частично время вынужденного прогула, ответчик признал незаконность увольнения истца.

В условиях добровольной отмены приказа об увольнении истца, восстановлении истца в должности и отсутствия в связи с этим нарушения соответствующих прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», послужившие основанием к изданию ответчиком приказа об увольнении, сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают, в условиях их отмены ответчиком, а также отмены названного приказа основания для разрешения требования истца о признании их недействительными как самостоятельного искового требования у суда отсутствуют.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, но также и в других случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и соответственно нарушением трудовых прав работника прямо предусмотрена законом.

Добровольная оплата труда после отмены приказа об увольнении не отменяет факта причинения моральных страданий в связи с незаконным увольнением.

ФИО1 предъявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки, 150 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда за незаконное увольнение.

Ввиду признания ответчиком обстоятельства увольнения истца с нарушением установленного порядка суд приходит к выводу об обоснованности данного требования ФИО1.

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, процессуального поведения сторон в ходе разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований о признании бездействия по выдаче документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов,связанных с работой, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что у ответчика отсутствует соответствующее положениео порядке проведения служебного расследования, а также отсутствует соответствующее распоряжение об отказе истцу в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-16 ФСИН России(ОГРН №) в пользуФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 708 (сто девять тысяч семьсот восемь) рублей 19 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение09.12.2022