САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20439/2023 Судья: Шемякина И.В.

78RS0014-01-2022-008766-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ООО «Пегас Туристик» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-755/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца ФИО4, представлявшего также интересы ФИО5, поддержавшего доводы свой апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» - ФИО6, поддержавшего доводы свойе апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, ФИО5 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга, просили взыскать с ООО «Пегас Туристик» денежные средства в сумме 251 646 рублей 45 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> на сайте https://pegast.ru/, состоящими в браке истцами, была оформлена заявка на тур №..., и произведена оплата в сумме 251 646 рублей 45 копеек. По причине болезни истца ФИО5 осуществить поездку не представилось возможным, <дата> истец обратился к ответчику с просьбой замены на иных туристов, <дата> ответчик отказал в замене туристов, указав на необходимость аннуляции первого тура и приобретения нового. <дата> истец потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта по заявке №... по болезни одного из туристов. <дата> ответчик уведомил об аннуляции заявки, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, штраф в сумме 90 877 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требованиях ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое только в части одного из супругов, считают, что доводы ответчика о невозвратности билетов, плата за которые является убытками туроператора являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что возврат денежных средств туроператором был осуществлен своевременно <дата>, в связи с чем взыскание штрафа является незаконным.

Истец ФИО5, третье лицо ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2022 между ООО «Пегас Туристик» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией Kreutzer Touristik GB Limited), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующем на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором является ООО «Пегас Туристик» (т.1 л.д.50-61).

Туроператором по Договору является ООО «Пегас Туристик».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора (аннуляции бронирования), а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться туристским продуктом по любым причинам, не зависящим от исполнителя, кроме случаев предусмотренных ст.28,29 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель имеет право на компенсацию своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, включая стоимость авиабилета (предусмотрена невозвратная провозная плата, в том числе на внутренних перелетах), расходов, направленных на оказание иных услуг (услуг по размещению, трансферу и др.), денежных средств, оплаченных или подлежащих оплате третьим лицам (в том числе иностранному туроператору). Возврат денежных средств заказчику в случае аннуляции заявки осуществляется на основании его письменного заявления.

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора исполнитель и заказчик несут ответственность в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость туристского продукта составила 251 646 рублей 45 копеек, и оплачена истцом ФИО5, что подтверждается чеком (л.д.10).

ФИО4 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7).

Из представленных медицинских документов следует, что 16.06.2022 ФИО5 обратилась к врачу, с учетом выявленного заболевания ей противопоказано воздействие УФО-лучей в течение 1,5 месяцев (л.д.11,12).

23.06.2022 ФИО5 в адрес ООО «Пегас Туристик» было направлено заявление на расторжение договора о реализации туристского продукта по причине болезни, и возврате денежных средств (л.д.14-15).

Согласно счету-проформы к платежному поручению № 3980 от 07.06.2022 ООО «Пегас Туристик» перевел Kreutzer Touristik GB Limited денежные средства, в том числе по заявке № 6498248 в сумме 251 546,45 рублей (л.д.62). Перевод денежных средств по общему счету подтверждается платежным поручением № 3980 от 07.06.2022 (л.д.171).

Из счета Kreutzer Touristik GB Limited № 00281 от 30.09.2022 следует, что по заявке № 6498248 подлежит возврату с учетом фактически понесенных расходов 181 754,97 рубля (л.д.77).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, 22.09.2022 ООО «Пегас Туристик» осуществлен возврат по заявке 6498248 на сумму 181 754,97 рублей (л.д.93).

Согласно ответу Kreutzer Touristik GB Limited в адрес ООО «Пегас Туристик», у туроператора возникли фактически понесенные расходы в размере 1 012,92 евро, оплата страхового полиса в сумме 27,92 Евро, что эквивалентно сумме 1 926,48 рублей, авиаперелет ТК 3157, 25.06.2022 Москва-Анталия в размере 985 евро, что эквивалентно сумме 67 965 рублей (л.д.80).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 и ФИО5 имели право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта по причине болезни одного из туристов, при этом ответчик был обязан вернуть истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактических расходов, понесенных в связи с исполнением названного договора.

Принимая во внимание ответ Kreutzer Touristik GB Limited, направленный в адрес ООО «Пегас Туристик», cуд признал денежную сумму 67965 рублей фактическими расходами туроператора и пришел к выводу об обоснованности требований о возвращении истцам денежной суммы в размере 181754,97 рублей.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, суд взыскал с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО5 штраф в размере 50 процентов от выплаченной в ходе разбирательства денежной суммы, а именно в размере 90 877 рублей 49 копеек (181 754,97/2). При этом денежные средства взысканы в пользу истца ФИО5, поскольку именно она являлась заказчиком услуг и оплатила цену договора.

С принятым по делу решением судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем деле, отказ истцов от договора произошел по независящим от туроператора причинам.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы ответчика в рамках заключенного с истцом договора подтверждены письмом «Kreutzer Touristik GB Limited».

С таким выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку само по себе письмо иностранного партнера ООО «Пегас Туристик», содержащее калькуляцию стоимости услуг по бронированию №..., в отсутствие каких-либо платежных документов, не является убедительным и бесспорным доказательством фактических расходов туроператора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких надлежащих доказательств в подтверждение фактического несения расходов в указанном ответчиком размере, в том числе договоры, контракты, платежные поручения, финансовые документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, ООО "Пегас Туристик " не представлено.

Как было указано выше, сам по себе ответ «Kreutzer Touristik GB Limited» о том, что у туроператора возникли фактически понесенные расходы в размере 1 012,92 Евро, из которых оплата страхового полиса - 27,92 Евро, что эквивалентно сумме 1 926,48 рублей, оплата авиаперелета - 985 Евро, что эквивалентно сумме 67 965 рублей, не подтверждает фактические расходы туроператора, поскольку финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены реальные расходы по оплате медицинской страховки, бронированию авиабилетов не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Из представленной ответчиком счет-праформы к платежному поручению №... от <дата> не усматривается, что перечисленные ООО «Пегас Туристик» денежные средства были израсходованы на оплату вышеуказанных услуг.

Ссылка ответчика на представленные в дело копии авиабилетов, подлежит отклонению, поскольку доказательств фактической оплаты данных билетов, их стоимости, а также того, что данные билеты не могли быть возвращены авиаперевозчику, в материалы дела не представлено. По аналогичным причинам не могут быть приняты в качестве доказательства фактических расходов ответчика, ссылки последнего на представленную в дело копию «Информации по страхованию», поскольку доказательств оплаты услуг страховщика в рамках заключенного с истцом договора материалы дела не содержат.

С учетом изложено и в опровержение выводов районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов, как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами.

Ответчиком также не было представлено достоверных и допустимых доказательств о принятии мер по минимизации расходов, в связи с аннулированием истцами тура и возврата денежных средств, как и сведения об отказе контрагента в соответствии с условиями заключенного договора по возврату оплаченных услуг, либо применения штрафных санкций за отмену бронирования.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истцов, ответчиком представленными документами не доказан, доказательств несения затрат в сумме 69 891 рубля 48 копеек при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчик ООО «Пегас Туристик» не представил.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости оплаченных и не оказанных услуг в полном размере. С учетом возвращенных ответчиком в ходе разбирательства дела денежных средств в размере 181754 рублей 97 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 69 891 рубля 48 копеек.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, также подлежит изменению решение суда в части взысканного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 125823 рублей 23 копеек, исходя из расчета: (181754,97 + 69891,48) х 50 %.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство по возврату денежной суммы в размере 181754,97 рублей исполнено туроператором своевременно, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику 22 июня 2022 года, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец обратился к ответчику 23 июня 2023 года (л.д. 13, 14).

В досудебном порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

1 августа 2022 года к производству суда принято исковое заявление ФИО4 и ФИО5

Денежные средства в сумме 181754,97 рублей 22 сентября 2022 года.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в какой-либо части не отказывался, штраф правомерно исчислен судом первой инстанции от денежной суммы, выплаченной ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда.

Оснований для уменьшения штрафа исходя из доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 48 т.1), а также апелляционной жалобе (л.д. 53 т.2) судом апелляционной инстанции не найдено, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, последним в дело не представлено. Сам штраф не является чрезмерно завышенным, доказательств иного не представлено.

Поскольку цена договора о реализации туристского продукта оплачена истцом ФИО5, ответчик должен был вернуть денежные средства именно ей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в пользу данного истца.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом не дана правовая оценка факту отказа ответчика в замене туристов по договору, подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имело.

Также не состоятельны ссылки в жалобе истца на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного решение суда от 27 апреля 2023 года подлежит изменению в части денежных сумм, взысканных в пользу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года изменить в части денежных сумм взысканных в пользу ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 69 891 рубль 48 копеек, штраф в размере 125 823 рубля 23 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2023.