Судья Топорова С.Н. Дело № 33-2178/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001310-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года о возврате искового заявления,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в сумме 46.756,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 18.887 руб.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Шуйскому городскому суду Ивановской области ( п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

С указанным определением ФИО1 не согласился, о чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просил определение от 25 июля 2023 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует непосредственно из содержания поданного искового заявления (л.д.1), цена иска ФИО1 составляет менее 100.000 руб., в связи с чем он не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 данного факта не опровергают, кроме того, данный факт по существу им не оспаривается.

Доводы частной жалобы о неправильном толковании судьей положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют. Положениями указанных норм суд руководствовался в целях определения судебного участка мирового судьи, к подсудности которого, с учетом адреса проживания ответчика, относятся исковые требования ФИО1

Учитывая, что ФИО1 изначально подал иск по месту проживания ответчика, определение судом подсудности с учетом данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на предъявление иска к мировому судье по месту своего жительства. Обжалуемое им определение препятствием к этому не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 г.