№ 2-267/2025
УИД 35RS0009-01-2024-004029-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Гусевой А.В.,
а также с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Резной палисад» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, в обоснование заявленного требования указав, что является собственником квартиры <адрес>. 25.09.2024 произошел залив данной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, во время запитки системы отопления по причине незакрытия вентиля на радиаторе отопления. 30.09.2024 комиссией с участием мастера участка ООО «Резной палисад» КОН., техника ООО «Резной палисад» РЕВ и ФИО1 обследована квартира истца и составлен акт о заливе, которым зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры ФИО1, а также установлена причина залива – не закрыт вентиль на радиаторе отопления в квартире №, в которой проживает ФИО2. Общий размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 130000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» от 03.10.2024, услуги данного оценщика ФИО1 оплатила суммой 8000 рублей. 15.10.2024 ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, но ответчик отказался от мирного урегулирования спора. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 130000 рублей в возмещение материального ущерба, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать 8000 рублей в возмещение расходов по определению размера ущерба, 5740 рублей в порядке возврата государственной пошлины.
Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 16.01.2025 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области и ООО «Резной палисад».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 25.09.2024 непосредственно сразу после залива ее квартиры ФИО2 не отрицал свою вину в таком заливе, пояснив, что в его квартире оказался не закрученным вентиль на радиаторе системы отопления, уверял, что добровольно возместит причиненный вред, такой разговор с ФИО2 состоялся в присутствии техника ООО «Резной палисад» РЕВ.. В дальнейшем ФИО2 отказался от возмещения ущерба, в связи с чем ФИО1 самостоятельно отремонтировала свою квартиру, общая стоимость ремонтных работ и материалов, а также приобретенной новой мебели, составила 194755 рублей. По утверждению ФИО1, моральный вред, причиненный ей по вине ФИО2, заключается в том, что после залива квартиры она мучилась вплоть до окончания ремонта квартиры, то есть два с половиной месяца, ухудшилось состояния здоровья ФИО1, обострился псориаз, но медицинские документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и обострением хронического заболевания ФИО1, отсутствуют, так как истец не посещает врачей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью, пояснив, что квартиру <адрес> он с семьей, то есть с супругой и малолетней дочерью, занимает на основании договора коммерческого найма, заключенного с администрацией Вологодского муниципального округа. 24.09.2024 с 13 часов должна была производиться запитка системы отопления для подготовки к отопительному сезону, о чем были извещены жильцы дома <адрес>. Супруга ФИО2 не работает, осуществляет уход за малолетней дочерью, в течение этого дня находилась дома и контролировала ситуацию, но запитка системы отопления 24.09.2024 не состоялась. 25.09.2024 без предварительного предупреждения ООО «Резной палисад» произвел запитку системы отопления в тот момент, когда ФИО2 и члены его семьи отсутствовали в занимаемой ими квартире, в результате чего произошел залив квартир № и № дома <адрес>. 26.09.2024 ФИО2 вместе с техником ООО «Резной палисад» осмотрел квартиру ФИО1, после чего договорился с ней, что они не будут составлять акт залива квартиры, так как мирным путем урегулируют вопрос возмещения ущерба путем оплаты ФИО2 расходов ФИО1 на строительные материалы, без учета повреждения мебели. 27.09.2024 по требованию сантехника ООО «Резной палисад», осмотревшего трубы и спустившего воду, ФИО2 снял вентили с радиаторов отопления в квартире <адрес> и более их не устанавливал, данные вентили представлены ФИО2 суду. В последующем до дня рассмотрения дела судом система отопления, в том числе радиаторы, в квартире, занимаемой ФИО2, не подвергалась ремонту, функционирует исправно, протечек не имеется. По мнению ФИО2, радиатор отопления и его вентиль находятся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Резной палисад», обслуживающей общедомовое имущество, к которому относится вся система отопления. ФИО2 считает, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, так как никаких действий, направленных на причинение ФИО1 ущерба, он и члены его семьи не совершали, умышленно вентиль на радиаторе отопления не открывали, квартира <адрес> является собственностью Вологодского муниципального округа, радиаторы и шаровые краны к ним в доме, 1969 года постройки, не менялись с момента постройки дома, срок службы их истек, техники ООО «Резной палисад» не провели проверку системы отопления перед отопительным сезоном 2024-2025 годов. ФИО2 предполагает, что вентиль на радиаторе отопления мог быть неисправен и не выдержал образования гидроудара в момент подачи жидкости в систему отопления, а также не отрицает то обстоятельство, что он лично подписал акт обследования квартиры <адрес>, составленный специалистами ООО «Резной палисад» 12.11.2024.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Резной палисад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований ФИО1. По мнению представителя ООО «Резной палисад» по доверенности ФИО3, залив квартиры истца произошел по вину ФИО2, допустившего незакрытие вентиля на радиаторе отопления. Доводы ФИО2 о том, что вентиль радиатора отопления находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Резной палисад», лишены смысла, поскольку залив квартиры произошел не из-за неисправности этого вентиля, который был исправен до 25.09.2024, исправен и в настоящее время, не подвергался замене или ремонту.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 16.01.2025, свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществу супругов, выдаваемому пережившему супругу, <данные изъяты> от 16.01.2025, выданных КЕЮ, временно исполняющей обязанности нотариуса СЭН. по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области, выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 на праве собственности по состоянию на 25.09.2024 и является ее собственностью на момент рассмотрения дела судом. В квартире <адрес> бурыкина О.И. зарегистрирована по месту жительства с 27.11.2003.
Из выписки из ЕГРН следует, что квартира с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью Вологодского муниципального округа Вологодской области, право зарегистрировано 08.11.2023.
Материалами дела установлено, что 28.11.2023 между Администрацией Вологодского муниципального округа и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 114-Ф в отношении квартиры <адрес>, кадастровый номер №, на срок 4 года по 2027 год.
Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 30.09.2024, составленного комиссией в составе: мастера участка ООО «Резной палисад» КОН., техника участка ООО «Резной палисад» РЕВ., собственника ФИО1, следует, что комиссией осуществлено обследование квартиры, принадлежащей ФИО1, и установлено, что в большой комнате, на стене, оклеенной обоями, видны следы залития (2,0х3,0кв.м); с потолка, оклеенного потолочной плиткой, стекает вода; плитка намокла и отвалилась; в результате попадания влаги напольное покрытие (ламинат старого образца) разбухло и деформировалось; на мебели (стенка) видны мокрые пятна от воды; из-за обильного попадания влаги мебель деформировалась (рассохлась); двери в большую комнату разбухли и не закрываются; в комнате, на стене, оклеенной обоями, видны следы залития (3,0х2,5кв.м); на мягкой мебели (диван) имеются следы залития; напольное покрытие (ламинат старого образца) вздулось; от обильного попадания влаги двери разбухли и не закрываются; залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № во время запитки системы отопления по причине незакрытия вентиля на радиаторе отопления.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 12.11.2024, составленного комиссией в составе: мастера участка ООО «Резной палисад» КОН., техника участка ООО «Резной палисад» РЕВ., жильца ФИО2, причиной затопления квартиры № этого же дома явился незакрытый водоразборный кран (для спуска воздушных пробок) на радиаторе отопления; осмотр данных водоразборных кранов на радиаторе отопления показал, что водоразборные краны находятся в исправном состоянии. Данный акт собственноручно подписан ФИО2 без каких-либо возражений и дополнений, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании. Добровольность волеизъявления ФИО2 на подписание названного акта и признание им своей вины в причинении материального ущерба ФИО1 путем залива ее квартиры подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля КОН и заявлениями техника участка ООО «Резной палисад» РЕВ., исследованными в судебном заседании.
В силу пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам виновник. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт залива принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения по вине ФИО2 подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности в причинении ущерба иных лиц.
Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2 о необходимости возложения обязанности возмещения причиненного ФИО1 ущерба на управляющую компанию ООО «Резной палисад», обслуживающую общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес>, и на администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области ввиду принадлежности права собственности на квартиру <адрес> Вологодскому муниципальному округу Вологодской области, так как обязанность ФИО2 возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1 25.09.2024, вытекает не из договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 114-Ф от 28.11.2023, заключенного ФИО2 и администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области, поскольку имеющимися материалами дела установлено, что до событий 25.09.2024 и в последующий период до дня рассмотрения дела судом система отопления, в том числе, радиаторы отопления и водоразборные краны на них в квартире <адрес> находились в исправном состоянии, обеспеченном ФИО2 в соответствии с пунктом 3.3.4 вышеуказанного договора № 114-Ф от 28.11.2023, и ООО «Резной палисад», обслуживающим систему отопления многоквартирного дома. Довод ФИО2 о том, что радиатор отопления и водоразборный кран на нем входит в состав общего имущества многоквартирного дома, правового значения не имеет, поскольку залив квартиры истца произошел не из неисправного (поврежденного), а именно из открытого исправного вентиля на радиаторе системы отопления в квартире ответчика. Обязанность ответчика возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1 25.09.2024 в результате залива принадлежащей ей квартиры, обусловлена положениями ст.1064 ГК РФ ввиду признания ФИО2 своей личной вины в причинении такого ущерба при подписании акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 12.11.2024.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что 25.09.2024 без предварительного предупреждения ООО «Резной палисад» произвел запитку системы отопления, так как из представленного в материалы дела объявления ООО «Резной палисад» следует, что жильцы дома 14 п.Федотово Вологодских района и области предупреждались о запитке системы отопления для подготовки к отопительному сезону с 13 часов 24.09.2024, данное объявление не содержит указания на время и дату окончания указанного в объявлении мероприятия, что подразумевает необходимость контроля жильцами дома ситуации до окончания запитки системы отопления.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.10.2024 № 5427/24, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения ФИО1 составляет 130000 рублей.
Указанное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено в установленном законом порядке, оснований подвергать представленный расчет сомнению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 130000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Анализируя требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ, а также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья, обострением хронического заболевания ФИО1, ввиду чего не усматривает оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно договору № 4154/24 на оказание услуг по оценке от 03.10.2024, акту № 232 от 10.10.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2024 и кассовому чеку от 10.10.2024 ФИО1 оплатила работу ООО «<данные изъяты>» денежной суммой в размере 8000 рублей.
В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8000 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 4900 рублей – в порядке возврата госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, 130000 рублей, в возмещение расходов по определению размера ущерба 8000 рублей, в порядке возврата государственной пошлины 4900 рублей, в удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025