РЕШЕНИЕ Дело № 2-8177/2023

город Казань Именем Российской Федерации

15.12.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката С.Ю. Панфилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 83 600 рублей причиненного заливом квартиры убытков, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25750 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта, 6 383 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных требований, уточненных стороной истца в судебном заседании 15.12.2023, истец указывает, что является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>. В результате произошедшего <дата изъята> по вине собственника вышерасположенной квартиры <номер изъят> ФИО2 залития квартиры истца был причинен ущерб имуществу последней в виде повреждения элементов отделки и мебели. Согласно акту от <дата изъята>, причиной залития явился порыв шланга подводки водоснабжения к смесителю в кухне квартиры ответчика. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца. Также последствия залития и неоднократные и невыполненные обещания ответчика возместить добровольно ущерб негативно отразились на здоровье пожилой матери истца и на здоровье последней. С целью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ей было направлено извещение.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, расположенной на четвертом этаже этого дома (20-21). Собственником расположенной на пятом этаже этого дома квартиры <номер изъят> является ответчик (л.д. 22-26). <дата изъята> произошло залитие квартиры истца по причине попадания воды из квартиры 85, где в кухне под раковиной порвало шланг подводки горячего водоснабжения, что подтверждается объяснениями истца и актом на л.д. 18, с которым ответчик была ознакомлена 22.12.2022 и выразила в акте свое несогласие с зафиксированными в нем последствиями залива. В результате залития повреждены элементы отделки квартиры <номер изъят>, что подтверждается также заключением судебной экспертизы на л.д. 74-121, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер изъят> в результате залива составляет 83 600 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, противоречий либо сомнений в правильности которого суд не усматривает, поскольку выводы судебного эксперта согласуются с последствиями залития, зафиксированными в акте от <дата изъята>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, последним вопреки приведенным требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, следовательно именно по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, определяемую судом на основании заключения судебной экспертизы и которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае требование о возмещении морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчиков, истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежащей снижению до отвечающей требованиям разумности суммы в размере 30 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. По этим же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению судебной экспертизы, за исключением 750 рублей комиссии, уплаченной банку при осуществлении денежного перевода, поскольку истец не лишена была возможности осуществить этот платеж иным способом без уплаты комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 83 600 рублей причиненного ущерба, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта, 2 708 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023