УИД 77RS0006-02-2022-002164-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит домовладение, состоящее из дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: адрес адрес и д.2а. После смерти отца в 2015 году содержание данного дома осуществляла мать истца, фио В связи с тем, что фио с 2011 года проживает в адрес и редко бывает в Москве, она поручила присматривать за домом знакомой ФИО2 и ее мужу ФИО3 С момента, когда ФИО2 и ФИО3 получили доступ в принадлежащий истцу дом, они начали незаконно его сдавать третьим лицам и получать с этого материальную выгоду, а также распоряжаться им по своему усмотрению. 21 сентября 2021 года незаконные действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены, по данному факту проводилась проверка Межмуниципальным управлением МВД РФ по адрес. Так, в ходе проверки было установлено, что на протяжении полутора лет дом арендовал фио, который после его обнаружения в доме указал, что дом и земельные участки ему сдавал ФИО3 Кроме того, Раменским городским судом адрес рассмотрено гражданское дело №2-7205/2021, решением от 15.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности отказано, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела в суде ответчики утверждали, что считали дом своим и распоряжались им по своему усмотрению, в том числе, извлекая из этого выгоду, не отрицая что сдавали дом и землю в аренду. В целях определения суммы неосновательного обогащения ответчиков была произведена оценка рыночной стоимости права пользования принадлежащими мне жилым домом и земельными участками. Так, согласно отчета №4/2022 от 29.01.2022 года право пользования жилым домом и земельными участками исходя из рыночной стоимости ежемесячно составило на 31.12.2018 года - сумма, на 31.12.2019 года - сумма, на 31.12.2020 года - сумма, по 31.12.2021 года - сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что фио дом был ответчикам продан по недействующей доверенности, однако деньги за дом она получила и распорядилась ими, а ответчики распорядились домом по своему усмотрению. Суд фио был проигран, поскольку срок давности истец и доверенность была недействующая.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит домовладение, состоящее из дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: адрес адрес и д.2а.
Как указала истец, после смерти отца в 2015 году содержание данного дома осуществляла мать истца, фио В связи с тем, что фио с 2011 года проживает в адрес и редко бывает в Москве, она поручила присматривать за домом знакомой ФИО2 и ее мужу ФИО3 С момента, когда ФИО2 и ФИО3 получили доступ в принадлежащий истцу дом, они начали незаконно его сдавать третьим лицам и получать с этого материальную выгоду, а также распоряжаться им по своему усмотрению.
21 сентября 2021 года незаконные действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены, по данному факту проводилась проверка Межмуниципальным управлением МВД РФ по адрес.
В ходе проверки было установлено, что на протяжении полутора лет дом арендовал фио, который после его обнаружения в доме указал, что дом и земельные участки ему сдавал ФИО3
Также судом установлено, что решением Раменского городского суда адрес от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к фио, ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО2 утверждала, что считала дом своим и распоряжалась им по своему усмотрению, в том числе извлекая из этого выгоду, не отрицая что сдавала дом и землю в аренду.
В целях определения суммы неосновательного обогащения ответчиков была произведена оценка рыночной стоимости права пользования принадлежащими мне жилым домом и земельными участками.
Так, согласно отчета №4/2022 от 29.01.2022 года право пользования жилым домом и земельными участками исходя из рыночной стоимости ежемесячно составило на 31.12.2018 года - сумма, на 31.12.2019 года - сумма, на 31.12.2020 года - сумма, по 31.12.2021 года - сумма.
Согласно расчету истца, общий размер неосновательного обогащения ответчиков составляет сумма
Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что дом принадлежит ее дочери (истцу), перешел по наследству от отца, в 2015 году, она, свидетель, живет в Калуге, дочка учится за рубежом, поэтому свидетелю пришлось присматривать за домом. Ответчики настойчиво предлагали услуги по присмотру за домом, они являются ее знакомыми, не были замечены ни в чем плохом, в 2015 году она, свидетель, отдала им ключи. Они распоряжались домом, начали его сдавать в аренду, никому об этом не сказали. Впоследствии она и дочь решили продать дом, но ответчики отказались отдать ключи. Пришлось самим приехать, 21.09.2021 года они застали там чужого человека, она, свидетель, была с адвокатом, вызвали полицию, жилец был допрошен, показал, что около двух лет живет, сказал, что дом ему сдал фио, ему дали неделю, чтоб освободить дом, и он уехал. Стоимость арендной платы известная ей со слов адвоката фио, сумма в месяц, она потом наняла эксперта, он оценил стоимость аренды за три года, и есть экспертное заключение. Есть решение другого суда, о том, что фио проиграла суд, о праве собственности на дом. Она, свидетель, не планировала заключать никаких договоров купли-продажи на дом с ответчиками, иск был предъявлен о признании права собственности фио. Про доверенность обман, не было полномочий. Она, свидетель, не могла продавать дом, он ее дочери принадлежит. Никогда она не заключала никаких договоров. Она просто передала ключи. Она действительно давала доверенность фио, так как он ее обманул, фио уверил, что в доме живет жилец, чтобы его выселить, при этом, дом принадлежал ее покойному мужу. Она поверила фио, который ее обманул, в доме никто не жил. фио, при допросе его полицией, сказал, что фио при сдаче дома в аренду показал эту доверенность, а фио не вчитывался, тоже поверил. По доверенности 2018 года по распоряжению имуществом не знает, не давала ее, предъявленная доверенность - это подделка. Она хотела, чтобы ответчики присматривали за домом, жить там она не разрешала. Она, свидетель, ничего им не платила, но они хотели завладеть домом. Отслеживали ее, звонили постоянно. Знает ответчиков она от соседки, сама фио ей звонила, навязывалась. Она, свидетель, им верила. фио хотела быть ее подругой.
Оценивая показания свидетеля, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что ее показания согласуются с материалами дела, в частности объяснением фио, данном им в МУ МВД России «Раменское».
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имели право сдавать в аренду принадлежащее истцу имущество, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что полученный от сдачи имущества истца доход перечислялся истцу.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащение в размере сумма, при это, расчет истца ответчиками не оспорен.
Доводы представителя ответчика о продаже дома фио ответчикам, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются, кроме того, решением Раменского городского суда адрес от 15.12.2021 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к фио, ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 01 июня 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская