Дело ...

УИД ...RS0...-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование следующее. Между сторонами заключен договор ОСАГО, страховщиком выдан полис ТТТ ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, Хундай Солярис, гос.знак У 807 КР 116, был причинен ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, ... истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков. Ответчиком было выдано направление в СТОА ОАО «РИАТ», датированное .... В направлении было указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи .... Согласно акту приемки автомобиля на ремонт ... истец обратился в указанный сервисный центр, однако для проведения восстановительного ремонта истцу было предложено произвести доплату в сумме примерно 155 000 руб., поскольку стоимость фактического ремонта составляла большую сумму, чем страховщик согласовал. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что СТОА требует доплату для осуществления ремонта в сумме 155 000 руб., при этом запросив у ответчика калькуляцию на ремонт. Согласно калькуляции восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составлял 294 849 руб. без учета износа, 176 139,50 руб. с учетом износа. Ответчик должен был оплатить 294 849 руб. либо выплатить таковую сумму истцу, при этом истец не отказывалась от проведения ремонта. Ответчик на претензию истца не ответил. Решением финуполномоченного от ... в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы было отказано. Автомобиль истца до настоящего времени находится в ОАО «РИАТ», к ремонту автомобиля сервисный центр не приступал. Со дня предоставления автомобиля на ремонт, прошло более 30 дней. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 294 849 руб., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 145,60 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв по заявленным требованиям.

Представитель 3 лицо СТОА ОАО «РИАТ» в суд не явился,извещен.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор ОСАГО, страховщиком выдан полис ТТТ .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, Хундай Солярис, гос.знак У 807 КР 116, был причинен ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, ... истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков. Ответчиком было выдано направление в СТОА ОАО «РИАТ», датированное .... В направлении было указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи .... Согласно акту приемки автомобиля на ремонт ... истец обратился в указанный сервисный центр, однако для проведения восстановительного ремонта истцу было предложено произвести доплату в сумме примерно 155 000 руб., поскольку стоимость фактического ремонта составляла большую сумму, чем страховщик согласовал. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что СТОА требует доплату для осуществления ремонта в сумме 155 000 руб., при этом запросив у ответчика калькуляцию на ремонт. Согласно калькуляции восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составлял 294 849 руб. без учета износа, 176 139,50 руб. с учетом износа. Ответчик на претензию истца не ответил. Решением финуполномоченного от ... в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы было отказано. Автомобиль истца до настоящего времени находится в ОАО «РИАТ», к ремонту автомобиля сервисный центр не приступал. Со дня предоставления автомобиля на ремонт, прошло более 30 дней.

Бремя доказывания отсутствия вины страховщика и надлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика возложено в силу закона на ответчика.

В соответствии с абз.1 п.15.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Истец предоставила автомобиль СТОА ОАО «РИАТ» для ремонта ..., что следует из акта приемки автомобиля на ремонт с примечанием о хранении автомобиля и дополнительном смотре. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, оплата не произведена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения об исполнении обязательств по договору в надлежащий срок, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 147 424 рублей ( 294 849 рублей *50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 76 800 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон. Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует степени и последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не нарушает баланс интересов сторон. Большее снижение размера штрафа при установленных судом обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 145,60 руб., а также с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в размере 6 349 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> от ...) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 294 849 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 145,60 руб., штраф в размере 76 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 6 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись ФИО5

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022

Решение08.11.2022