Председательствующий – ФИО1 Дело №
номер дела в суде первой инстанции 2-41/2019 (13-159/2023)
УИД 02RS0№-45
номер строки в статистическом отчете 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев частное представление прокурора <адрес> Республики Алтай на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворено заявление администрации МО «<адрес>» об отсрочке исполнения решения суда от <дата> по делу №.
Администрации МО «<адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» об обязании ликвидировать свалку, на срок до <дата>.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Улаганского районного суда Республики Алтай по делу № на срок до <дата>, указав, что решение суда не исполнено в установленный срок в связи с отсутствием финансирования. <дата> между администрацией МО «<адрес>» и АУ РА «Улаган лес» заключен муниципальный контракт № на буртование свалок ТБО на территории МО «<адрес>», которые будут проведены до конца текущего года.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился прокурор <адрес> Республики Алтай, в частном представлении просит отменить определение и отказать в отсрочке исполнения решения, поскольку отсутствие финансирования не является исключительным обстоятельством, которое делает невозможным исполнение решения суда. Иных доказательств невозможности исполнения решения заявителем не приведено.
Министерство регионального развития Республики Алтай в возражениях на частное представление просили оставить обжалуемое определение без изменения, частное представление без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частном представлении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность ликвидировать свалку, расположенную на территории МО «Чибилинское сельское поселение» <адрес> Республики <адрес>ю 28451+/-118 кв.м. слева от дороги на 3 км за <адрес> Республики Алтай с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, с категорией использования: для размещения твердых бытовых отходов в срок до <дата>.
<дата> между администрацией МО «<адрес>» (заказчик) и Автономным учреждением Республики Алтай «Улаган лес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по буртованию свалок ТБО на территории МО «<адрес>» (п.1.1.), адрес выполнения работ, в том числе: <адрес>, территория МО «<адрес>»: МО «Чибилинское сельское поселение» на территории с кадастровым номером №.
Администрацией МО «<адрес>» (заказчик) и Автономным учреждением Республики Алтай «Улаган лес» разработаны и утверждены локальные сметные расчеты, касающиеся ликвидации свалок.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация МО «<адрес>» ссылалась на отсутствие финансирования.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение <дата> администрацией МО «<адрес>» муниципального контракта, утверждения локальных сметных расчетов, частичного исполнения решения суда (поступление дополнительных финансовых средств, заключение договора с ООО «Алтай»), учитывая имущественное положение должника, являющегося органом местного самоуправления, пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения до <дата>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> вступило в законную силу <дата> и подлежало безусловному исполнению должником в установленные в нем сроки, то есть до <дата>.
Определением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> администрации МО «<адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> в срок до <дата>.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, администрация МО «<адрес>» указывала на заключение договора с ООО «Алтай» на оказание услуг по ликвидации свалок, срок выполнения которых был запланирован до <дата>.
Между тем в установленные судом новые сроки с учетом предоставленной отсрочки решение не было исполнено должником в полном объеме, свалка не ликвидирована.
Приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки на столь продолжительный срок.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может быть признано исключительным обстоятельством, которое делает невозможным своевременное исполнение решения суда, так как длительность неисполнения судебного акта с 2019 года не отвечает требованиям справедливости и приводит к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц в защиту, которых обратился прокурор, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ранее определением должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного постановления на значительный срок и стороной ответчика не представлено новых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления Администрации МО «<адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» об обязании ликвидировать свалку, на срок до <дата>, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Кокшарова