Решение по делу № 2-1090/2023 от 30.06.2023 - о признании действий незаконными, выплате денежных средств и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1090/2023

43RS0001-01-2022-011365-86

30 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Гавриль В.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при помощнике судьи Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» в интересах ФИО4 к ОСФР по Кировской области о признании действий незаконными, выплате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действуя в интересах К.И.АБ., обратилась в суд с иском к ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в виде суммы невыплаченной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что К.И.АБ. является инвалидом и членом Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора». К.И.АБ. является инвалидом {Номер изъят} группы бессрочно. Индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) установлено, что он нуждается в предоставлении технических средств реабилитации в виде протеза { ... }, в том числе при недоразвитии. Для изготовления протеза К.И.АБ. обратился в ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» и самостоятельно приобрел протез { ... }, стоимостью 273748,67 рублей. Оплата К.И.АБ. произведена в полном объеме. {Дата изъята} ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации К.И.АБ. была перечислена компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 80469,26 рублей. Недоплата составила 185066,95 рублей. В случае отсутствия в ИПРА указаний на конкретный вид протеза, протезно-ортопедическое предприятие при изготовлении протеза должно руководствоваться индивидуальными особенностями инвалида, которые отражаются в акте медико-технической комиссии. На дату подачи заявления о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный протез последним исполненным государственным контрактом на выполнение работ по обеспечению инвалида протезом являлся контракт от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации был приобретен «Протез { ... }» по цене 80469,26 рублей (позиция 6 контракта). К.И.АБ. при самостоятельном приобретении протеза руководствовался индивидуальными потребностями, утвержденной ИПРА и приобрел протез в модификации аналогичной протезу из этого же контракта но по позиции 11 стоимостью 265536,21 рублей. Ответчиком же выплата компенсации произведена по протезу { ... } в комплектации, которая не учитывает особенности инвалида, не рассчитана на пациента с высоким уровнем двигательной активности, то есть без учета индивидуальных потребностей К.И.АБ. Бездействия ответчика по выплате компенсации в полном объеме считают незаконным, необоснованным и нарушающим права инвалида. Указывают, что в связи с нарушением своих прав К.И.АБ. испытывает тяжелые нравственные страдания и переживания, чем ему причинен моральный вред. Просят признать незаконным бездействие ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженное в невыплате К.И.АБ. компенсации за самостоятельно приобретенные за собственный счет технические средства реабилитации в полном объеме. Также просят с учетом уточнений взыскать с ОСФР по Кировской области в пользу К.И.АБ. сумму невыплаченной компенсации за самостоятельно приобретенный протез { ... } в размере 185066,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника ОСФР по Кировской области (т. 1 л.д. 102).

Представитель Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнений к нему и всех письменных позиций, в том числе возражений на отзывы ответчика. На удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что законом не запрещается оплачивать приобретение СТР за счет кредитных средств. Обращает внимание суда, что спорый протез изготовлен и приобретен истцом исходя из его потребностей, а не на основании его желаний.

Истец К.И.АБ. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по Кировской области по доверенности Г.Е.АБ. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных отзыва и дополнений к нему, согласно которым выплата компенсации за самостоятельно приобретенный К.И.АБ. протез произведена в размере 80469,26 рублей. Сумма компенсации определена в соответствии с установленными правилами, по последнему завершенному государственному контракту. Таким контрактом в отношении определения стоимости компенсации К.И.АБ. был контракт от {Дата изъята} {Номер изъят}. Обращают внимание, что за счет собственных средств инвалиды могут приобретать технические средства реабилитации любого производителя, любой модификации и марки. В то время как для расчета суммы компенсации и определении однородного технического средства реабилитации учитываются только те характеристики, которые прописаны в ИПРА инвалида. ИПРА К.И.АБ. не содержит таких дополнительных характеристик протеза. В соответствии с действующим законодательством инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации в размере стоимости такого средства, которое должно было быть предоставлено инвалиду отделением Фонда, а не любого приобретенного инвалидом средства. Оснований для компенсации морального вреда также не усматривают. Считают, что законных оснований учитывать характеристики, которые указаны в государственных контрактах (технических заданиях), на основании которых изготавливаются ТСР, не имеется. К экспертному заключению просит отнестись критически, полагая, что оно сводится к установлению идентичности описания протезов, а не к фактическому установлению однородности технических средств реабилитации. Выразила сомнения относительно чистоты сделки по покупке протеза, указав, что дата заключения договора и дата выдачи готового протеза совпадают. Обратила внимание суда, что счет, с которого производилась оплата стоимости протеза открыт истцом в Краснодарском банке, в этом же банке открыт счет ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии».

Представитель третьего лица ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы письменного отзыва и возражений, согласно которым указано, что обществом был изготовлен спорный протез для К.И.АБ. Само получение протеза инвалидом возможно двумя способами: путем изготовления протеза по направлению ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (через государственный контракт, в котором прописываются наименование и характеристики протеза) или путем самостоятельного обращения инвалида в любое протезное предприятие. При втором варианте инвалиду компенсируются расходы на приобретение протеза. При этом процедура изготовления протеза в обоих вариантах идентичная. В обоих случаях обратившийся за изготовлением протеза инвалид осматривается врачом-ортопедом и инженером-протезистом, составляется заключение медико-технической комиссии, в котором приводятся медико-социальные характеристики и указывается уровень активности инвалида, в том числе по системе MOBIS, состояние культи, показания к заказу, двигательный режим инвалида и степень его обученности к протезированию. При этом наименование и характеристики протеза, который рекомендован для изготовления инвалиду указываются в заключении медико-технической комиссии, в котором также приводится обоснование изготовления протеза с определенными характеристиками. Деятельность протезных предприятий регламентируется, в том числе ГОСТ и Методическими рекомендациями. Подтверждают факт изготовления протеза К.И.АБ. стоимостью 273748,67 рублей, а также оплату К.И.АБ. протеза в полном объеме. Приобретенный К.И.АБ. протез соответствует по своим характеристикам протезу, изготовленному по государственному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят} (позиция 11). В то же время протез К.И.АБ. не соответствует протезу, приобретенному по государственному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят} (позиция 6). Считает, что при определении суммы компенсации ответчик не сопоставил наименования и характеристики протеза истца и протезов, указанных в контракте и произвел выплату на основании стоимости неоднородного протеза, что противоречит действующему законодательству. Дополнительно пояснила, что ранее в г.Кирове не было представительства АНО РПИ «Планета равных возможностей», в связи с чем по их адресу находился один из сотрудников этой организации, через которого инвалиды и заключали договоры о финансовой помощи. Счет инвалидов и счет из организации в одном банке открывались с целью исключить дополнительные финансовые затраты для инвалидов в виде комиссии банков за перевод денежных средств. Пояснила. что фактически К.И.АБ. обратился к ним в {Дата изъята} года, что подтверждается заказом, тогда и началась работа по изготовлению протеза. Предполагает, что дата договора на изготовление протеза ({Дата изъята}) может являться технической ошибкой или действительно, работы по изготовлению протеза были начаты без заключения договора, то есть с их коммерческим риском. Факт оплаты истцом стоимости протеза в полном объеме подтвердила. Протез передан истцу. Помимо указанного протеза истцу изготавливались иные СТР, их изготовление происходило также за счет кредитных средств, в связи с чем имеются иные факты взаиморасчетов по счетам между истцом и ими и третьим лицом АНО РПИ «Планета равных возможностей». Кроме того, указала о наличии самостоятельных финансовых правоотношений между ними и АНО РПИ «Планета равных возможностей», которые находятся за пределами предмета настоящего судебного спора.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Согласно письменному отзыву возражений по поводу иска не имеют. Подтвердили, что ФИО4 является инвалидом {Номер изъят} группы по общему заболеванию бессрочно с {Дата изъята}. Имеется действующая ИПРА от {Дата изъята} {Номер изъят}.{Дата изъята}, куда внесена рекомендация по обеспечению протезом { ... }, в том числе при недоразвитии. Наименование технического средства реабилитации внесено в ИПРА в полном соответствии с Классификацией ТСР. Указывать иные характеристики специалисты бюро медико-социальной экспертизы не в праве.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о причинах неявки суд не информировал. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. По существу заявленных требований, на основании анализа имеющихся данных представили следующие пояснения: ФИО4 обратился в ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии», где был осмотрен, обследован комиссией, которой ему был рекомендован протез определенной комплектации. Указанный протез истцом и был заказан в этом центре. При изготовлении протеза ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» осуществило мероприятия, предусмотренные ГОСТ.К.И.АБ. заключил с ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» договор от {Дата изъята} {Номер изъят} на изготовление протеза на сумму 273748,67 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме за счет средств перечисленных на его счет со счета АНО РПИ «Планета равных возможностей». ТСР получено К.И.АБ. {Дата изъята}. Проверка и подготовка заключения по соответствию изготовленного протеза медицинским показаниям лица к компетенции МРУ Росфинмониторинг не относится.

Представитель третьего лица АНО РПИ «Планета равных возможностей» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о причинах неявки суд не информировал. Из представленных письменных пояснений следует, что организация поддерживает заявленные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Указывает, что АНО РПИ «Планета равных возможностей» является некоммерческой организацией. Одним из предметов деятельности организации является осуществление финансирования программ, проектов и других мероприятий в соответствии с целями своей деятельности. Решением Правления организации от {Дата изъята} утверждена программа оказания инвалидам беспроцентной целевой возвратной финансовой помощи за самостоятельное приобретение ТСР. В рамках реализации данной программы истцу была предоставлена финансовая помощь в размере 273748,67 рублей по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. Денежные средства перечислены истцу {Дата изъята}. Согласно условиям договора возврат осуществляется после поступления компенсации, в настоящее время возврат финансовой помощи инвалидом осуществлен частично в сумме 80469,26 рублей. Остаток задолженности ФИО4 перед АНО РПИ «Планета равных возможностей» составляет 185066,95 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Гавриль В.С. в заключении пояснила, что исходя из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Из показаний свидетеля ТДА., допрошенного в судебном заседании следует, что в настоящее время он является руководителем ООО { ... }», по совместительству работает в ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии». В его обязанности входит осмотр пациента. В составе комиссии определял комплектацию протеза для ФИО4. Истец ведет достаточно активный образ жизни, много ходит, передвигается. Исходя из его двигательной активности ему и был рекомендован протез с { ... }. Такой протез и был изготовлен истцу, по своим характеристикам он однороден протезу по позиции {Номер изъят} по последнему государственному контракту. Протез из этого контракта по позиции {Номер изъят} для истца не подходит и по виду крепления и по составу { ... }. Крепление с помощью ремня и полиуретановая { ... } предназначены для инвалидов с низкой двигательной активностью. Использование такого протеза ФИО4 может привести к образованию мозолей, воспалительных процессов, натираний и фактическому выходу из строя самого протеза в связи с поломкой { ... }. Пояснил, что ИПРА ФИО4 не содержит никаких указаний на комплектацию протеза или наличие каких-либо дополнительных функций.

Из копии паспорта следует, что К.И.АБ. родился {Дата изъята} в {Адрес изъят}, зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 11).

К.И.АБ. с {Дата изъята} является членом Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» (т. 1 л.д. 13, 33-35, 36), которой доверил выступить в защиту его прав при решении вопроса о получении компенсации за самостоятельно приобретенный им протез (т. 1 л.д. 14).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от {Дата изъята} серия {Номер изъят} {Номер изъят}, К.И.АБ. является инвалидом {Номер изъят} группы бессрочно по общему заболеванию. Инвалидность установлена {Дата изъята} повторно (т. 1 л.д. 12).

Как следует из ИПРА от {Дата изъята} {Номер изъят}{Дата изъята}, К.И.АБ. проживает на втором этаже, не работает, имеет {Номер изъят} группу инвалидности с {Дата изъята} бессрочно, имеет первую степень ограничения по следующим категориям жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности. Реабилитационный потенциал удовлетворительный, прогноз – относительно благоприятный. Нуждается с {Дата изъята} и бессрочно: в проведении мероприятий медицинской реабилитации, в протезировании, в содействии по трудоустройству, в проведении мероприятий социально-средовой реабилитации и социально-бытовой адаптации. Отмечены нарушения функций нижних конечностей (умеренные) и функций сердечно-сосудистой системы (незначительные). Среди прочих рекомендуемым техническим средством реабилитации К.И.АБ. указан Протез { ... }, в том числе при недоразвитии в количестве 1 шт. со сроком предоставления с {Дата изъята} – бессрочно, исполнителем указано – ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Иные характеристики протеза в ИПРА не раскрыты, номер протеза по классификатору не указан (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно заключению медико-технической комиссии ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии», содержащегося в акте медико-технической комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят}, она проведена в отношении пациента К.И.АБ., имеющего диагноз: { ... }. Комиссией изучено состояние культи, анамнез жизни и двигательный режим. Установлено, { ... }. Пороков и болезней культи, затрудняющих протезирование, не выявлено. Двигательный режим пациента складывается из элементов самообслуживания, социальной активности и активного досуга,, занимается рыбалкой, водит автомобиль. К.И.АБ. имеет повышенный (третий) уровень потенциальной двигательной активности. Ежедневно проводит длительное время на ногах, с частой переменой скорости ходьбы, режим использования протеза – более 10 часов в сутки. Предыдущий протез имел следующую комплектацию: { ... }. Учитывая достигнутый двигательный режим пациента, ранее приобретенный протез { ... } пациентом освоен в полном объеме и полностью компенсирует его потребности в повседневной жизни ФИО4 рекомендовано: формообразующая часть косметической облицовки – модульная мягкая пенополиуретановая. Косметическое покрытие облицовки – гольфы перлоновые. Приёмная гильза индивидуальная (2 пробные гильзы). Материал приемной гильзы: слоистый пластик на основе акриловых смол. В качестве вкладного элемента применяются полимерные чехлы (2 шт.). Крепление протеза с использованием замка для полимерного чехла. { ... }. Протез подходит для пациентов со средней и высокой активностью (т. 1 л.д. 24).

Как следует из копии заказа № {Номер изъят}, он оформлен {Дата изъята} по факту изготовления протеза для ФИО4 стоимостью 273748,67 рублей. В заказе указан перечень комплектующих, отражены результаты произведенных обмеров. Имеется отметка о получении протеза {Дата изъята} (т.2 л.д. 55).

Из договора на изготовление (поставку) протезно-ортопедических изделий от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что он заключен между поставщиком ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» и заказчиком К.И.АБ. по вопросу изготовления и поставки поставщиком в обусловленный договором срок в собственность заказчику товара – { ... } (номер вида технического средства реабилитации {Номер изъят} При этом заказчик взял на себя обязательство принять товар и оплатить его. Цена договора составляет 273748,67 рублей. Договор содержит следующее описание протеза: Формообразующая часть косметической облицовки – модульная мягкая пенополиуретановая. Косметическое покрытие облицовки – гольфы перлоновые. Приёмная гильза индивидуальная (2 пробные гильзы). Материал приемной гильзы: слоистый пластик на основе акриловых смол. В качестве вкладного элемента применяются полимерные чехлы (2 шт.). Крепление протеза с использованием замка для полимерного чехла. Стопа с углепластиковым опорным модулем. Протез подходит для пациентов со средней и высокой активностью. Изготовление по индивидуальным обмерам, с учетом индивидуальных потребностей получателя и по согласованию с заказчиком. Протез является аналогичным по наименованию, виду, техническим характеристикам (комплектности) техническому средству реабилитации, указанному по позиции {Номер изъят} в Государственном контракте от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 21-22).

Как следует из копий товарных накладных, оборотно-сальдовой ведомости по счету {Номер изъят} за период {Дата изъята} – {Дата изъята}, штатного расписания ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии», сведений о застрахованных лицах, сертификатов обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязанностей по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 233-250, т. 2 л.д. 1-11).

Факт получения К.И.АБ. протеза { ... }, изготовленного по вышеуказанному договору, подтверждается товарной накладной от {Дата изъята} № {Номер изъят} (т. 1 л.д. 23).

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} К.И.АБ. в пользу ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» произведена оплата услуг по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 273748,67 рублей (т. 1 л.д. 25 оборот). Банком и УФНС России по Кировской области подтверждена принадлежность истцу счета, с которого производилась оплата услуг по изготовлению протеза (т. 1 л.д. 163, 213, 229, 230). Как следует из выписки по счету, копии договора и платежных поручений оплата за оказание ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» платных услуг по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} произведена за счет средств предоставленного истцу Автономной некоммерческой организацией реабилитационной помощи инвалидам «Планета равных возможностей» беспроцентной целевой возвратной финансовой помощи по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 273748,67 рублей (т. 1 л.д.172, 173, 174, т. 2 л.д. 17-18, 19). Поступившие на указанный счет средства компенсации в размере 80469,26 рублей {Дата изъята} перечислены К.И.АБ. в адрес АНО РПИ «Планета равных возможностей» в счет возврата беспроцентной целевой финансовой помощи (т. 1 л.д. 175, 176, т. 2 л.д. 34).

Уведомлением ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} информировало К.И.АБ. о принятом решении по выплате компенсации в размере 80469,26 рублей (т. 1 л.д. 96 оборот, 105).

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} сумма компенсации в размере 80469,26 рублей выплачена в адрес К.И.АБ. (т. 1 л.д. 86, 104).

Из копии государственного контракта на выполнение работ по изготовлению технических средств реабилитации – протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в {Дата изъята} году от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что он заключен между заказчиком ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и исполнителем ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Кировский» по вопросу изготовления протезов. Под пунктом 6 Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта указан протез { ... }, в том числе при недоразвитии. Наименование и код изделия по КТРУ: протез транстибиальный{Номер изъят}, описание изделия в позиции по КТРУ отсутствует. В отношении этого протеза указаны следующие функциональные, технические и качественные характеристики: Формообразующая часть косметической облицовки – модульная мягкая полиуретановая. Косметическое модульная мягкая полиуретановая. Косметическое покрытие облицовки – гольфы перлоновые. Приёмная гильза индивидуальная из литьевого слоистого пластика на основе акриловых смол. Две пробные гильзы. Вкладная гильза из вспененных материалов. Крепление протеза поясное. Стопа бесшарнирная полиуретановая. Протез подходит для пациентов с низкой активностью. Выполнение работ включает прием заказов по индивидуальным обмерам (по слепку) с учетом индивидуальных показателей получателя (по согласованию с заказчиком), изготовление изделий, примерку, подгонку, выдачу изготовленных по индивидуальному заказу изделий получателям. Цена контракта по этой позиции составляла 80469,26 рублей. Под пунктом 11 Спецификации указан протез { ... }, в том числе при недоразвитии. Наименование и код изделия по КТРУ: протез транстибиальный, {Номер изъят}, описание изделия в позиции по КТРУ отсутствует. В отношении этого протеза указаны следующие функциональные, технические и качественные характеристики: Формообразующая часть косметической облицовки – модульная мягкая пенополиуретановая. Косметическое покрытие облицовки – гольфы перлоновые. Приёмная гильза индивидуальная (2 пробные гильзы). Материал приемной гильзы: слоистый пластик на основе акриловых смол. В качестве вкладного элемента применяются полимерные чехлы (2 шт.). Крепление протеза с использованием замка для полимерного чехла. Стопа с углепластиковым опорным модулем. Протез подходит для пациентов со средней и высокой активностью. Выполнение работ включает прием заказов по индивидуальным обмерам (по слепку) с учетом индивидуальных показателей получателя (по согласованию с заказчиком), изготовление изделий, примерку, подгонку, выдачу изготовленных по индивидуальному заказу изделий получателям. Цена контракта по этой позиции составляла 265536,21 рублей (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от {Дата изъята} {Номер изъят}, протез, приобретенный К.И.АБ., и протез, описание которого приводится в п. 11 государственного контракта от {Дата изъята} {Номер изъят}, имеют признаки однородности. Протез, приобретенный К.И.АБ., и протез, описание которого приводится в п. 6 Государственного контракта от {Дата изъята} {Номер изъят}, признаков однородности не имеют (т. 1 л.д. 110-133).

Согласно методическим рекомендациям ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 27.12.2016, при решении вопроса о протезировании нижней конечности инвалида и подборе протеза необходимо учитывать общее состояние здоровья инвалида, состояние культи, состояние другой нижней конечности, профессию инвалида. Возможность его дальнейшего трудоустройства, степень социальной активности, интегрированной со степенью физической активности. Указано на возможность указания в заключении медико-технической комиссии на конкретный вид и тип протеза, а также степени функциональности протеза в зависимости от степени активности инвалида в соответствии с классификационной системой МОВIS, оценка критериев уровня потенциальной двигательной активности которой даст возможность определить целесообразность определения нуждаемости инвалида в тех или иных протезах нижних конечностей с целью достижения максимальной компенсации или замещения анатомического дефекта и восстановления нарушенных функций передвижения. Также следует учитывать противопоказания к протезированию, как общие, так и локальные (т. 1 л.д. 67-68).

В перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденный приказом Минтруда РФ от 05.03.2021 № 106н, включен протез под номером {Номер изъят} с наименованием Протез { ... }, в том числе при недоразвитии(т. 1 л.д. 50).

Как следует из запроса ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» от {Дата изъята} и ответа на него ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России от {Дата изъята}, выбор технического средства реабилитации инвалида определяется и указывается в ИПРА в соответствии с утвержденным Перечнем. Определять дополнительные функции и технические характеристики специалисты МСЭ неправомочны (т. 1 л.д.69-70).

Из положений «ГОСТ Р 53870-2021. Национальный стандарт РФ. Реабилитационные мероприятия. Услуги по протезированию нижних конечностей. Состав, содержание и порядок предоставления услуг» следует, что планирование и предоставление услуг по протезированию нижних конечностей осуществляют по следующим этапам: обследование пациента, определение вида и степени выраженности нарушения структуры и функции организма; проведение медико-технической экспертизы для определения реабилитационного потенциала человека для формирования комплекса реабилитационных мероприятий различной направленности индивидуально для каждого пациента; изготовление изделия по индивидуальным меркам и слепкам; врачебный контроль за ходом оказания услуг по протезированию; врачебный контроль качества протезирования, с учетом корригируемой патологии; ремонт или замена ранее предоставленного протеза, с учетом коррекции патологии, роста пациента (п. 4.5). В п. 5.3.2 приведена таблица 1, которая содержит перечень услуг по протезированию (по уровню ампутации и врожденному недоразвитию нижних конечностей) в зависимости от вида протезирования. Согласно разделу 2, подразделу 3 Таблицы 1 постоянное (повторное) протезирование культи голени предусматривает следующие услуги (п.п. 2.3.1 – 2.3.14): обследование пациента; определение показаний и временных противопоказаний к протезированию (при наличии временных противопоказаний к протезированию); проведение лечения общей (сопутствующей) патологии организма (при наличии временных противопоказаний к протезированию); проведение консервативного или хирургического лечения культи (при необходимости); выбор конструкции типового постоянного (повторного) протеза с использованием стандартных узлов; изготовление протеза; подгонка протеза с учетом особенностей культи и ОДА пациента; обучение пациента ходьбе и пользованию протезом с применением дополнительных опорных устройств (при необходимости) с постепенно возрастающей нагрузкой; дополнительная подгонка и (или) замена приемной гильзы, коррекция схемы построения протеза по результатам ходьбы; замена приемной гильзы протеза по мере формирования культи при изменении ее размеров (особенно у детей); проверка состояния культи в процессе протезирования; оценка качества протезирования; выдача пациенту протеза для постоянного (повторного) пользования; диспансерное наблюдение протезированного пациента, осмотр протеза и ремонт его (при необходимости) (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно п. 4.2.7 методических рекомендации по установлению медицинских показаний и противопоказаний при назначении специалистами медико-социальной экспертизы технических средств реабилитации инвалида и методики их рационального подбора, обеспечение инвалидов протезами нижних конечностей осуществляется соответствии с ИПР, разрабатываемой специалистами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. При проведении экспертно-реабилитационной диагностики специалисты федеральных государственных учреждений МСЭ должны провести объективную оценку патологии нижних конечностей и степени выраженности функциональных нарушений; определить наличие медицинских показаний и противопоказаний к обеспечению инвалида протезами нижних конечностей; определить нуждаемость инвалида в конкретном виде протеза нижней конечности. Для включения в ИПР инвалида того или иного вида протеза нижней конечности необходимо, чтобы в направлении на МСЭ (форма 0-88/у), выданном ЛПУ, была запись о нуждаемости больного в определенном виде протеза нижней конечности; а также акт медико-технической комиссии протезно-ортопедического предприятия, в котором должно быть заключение о виде и типе протеза нижней конечности, его функциональности (в зависимости от степени активности инвалида – в соответствии с классификационной системой MOBIS), запасном протезе, конструкции протеза (т. 1 л.д. 62-66).

Как следует из ответа заместителя министра Минтруда РФ от {Дата изъята} на запрос Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», определение размера компенсации осуществляется на основании ИПРА инвалида; документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации; заключения медико-технической экспертизы, а также стоимость однородного средства, определяемой в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом указано, что для решения вопросов, связанных с выплатой компенсации при самостоятельном приобретении инвалидами технических средств реабилитации, установленных в рамках их ИПРА, в первую очередь, необходимо определить основные показатели, характеризующие технические средства реабилитации (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики), а также основные виды комплектующих изделий индивидуального изготовления и типовые комплектации исходя их которых и определяется размер компенсации (т. 1 л.д.51-52, 53-55). Согласно разъяснениям заместителя министра Минтруда РФ от 07.04.2023 в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Для установления однородности товаров и услуг могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Целесообразно рассматривать все признаки в совокупности в каждом конкретном случае. Окончательный вывод о наличии однородности можно сделать, сопоставив все признаки. Обязательно при определении компенсации учитываются те характеристики протезов, которые указываются в ИПРА: модульный/немодульный; бедра/голени/кисти предплечья/плеча; врожденное недоразвитие/недоразвитие/вычленение/ частичное вычленение; тип управления; наличие отдельных высокотехнологичных модулей (т. 1 л.д. 155-156, 200-201).

Сделка по приобретению истцом спорного протеза была предметом контроля МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УМВД России по Кировской области (т. 1 л.д. 205-206).

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида – комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническим средством реабилитации инвалидов помимо прочего являются протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты) Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями. По выбору инвалида технические средства реабилитации и (или) услуги, предусмотренные федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, могут быть приобретены и (или) оплачены инвалидами с использованием электронного сертификата с учетом положений Федерального закона «О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее – Правила № 240).

Согласно п. 2 Правил № 240 обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Правил № 240 обеспечение инвалидов техническими средствами может осуществляться путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с п. 3(1) Правил № 240 предоставление информации о технических средствах, рекомендуемых в программе реабилитации, осуществляется посредством электронного каталога технических средств (далее – каталог). Каталог используется, в том числе, в целях информирования инвалида о размере компенсации, предусмотренной пунктом 15(1) настоящих Правил. Каталог включает следующие сведения: код технического средства; наименование технического средства; показатели, характеризующие техническое средство (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, фотографии, цифровые модели технического средства); основные виды комплектующих изделия индивидуального изготовления и типовые комплектации; справочную информацию (сведения о местах продажи технического средства (при наличии); размер компенсации, предусмотренной пунктом 15(1) настоящих Правил; предельная стоимость единицы отдельного вида товара, работы, услуги, приобретаемых с использованием электронного сертификата; информация из перечней отдельных видов товаров, работ, услуг, приобретаемых с использованием электронного сертификата за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 15(1) Правил № 240 в случае если предусмотренное программой реабилитации техническое средство не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство за собственный счет, то инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами. Соответствие приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства предоставляемым техническим средствам устанавливается уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в целях определения размера компенсации классификации технических средств в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также на основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств (изделий), перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Актуализация классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, осуществляется ежегодно в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Порядок выплаты компенсации за технические средства, включая порядок определения ее размера и порядок информирования инвалидов о размере указанной компенсации, определяется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в который включен раздел «Технические средства реабилитации», где под пунктом 8 указаны протезы и ортезы.

Классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года №2347-р, утверждена Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н (далее – Классификация № 86н). Согласно данной классификации в восьмом пункте раздела «Технические средства реабилитации» федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду «Протезы и ортезы» под номером вида технического средства реабилитации (изделия) и его наименования {Номер изъят} указан следующий вид и наименование технического средства реабилитации, рекомендованного индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида – Протез { ... }, в том числе при недоразвитии; указанный протез соответствует виду и наименованию технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет – Протез голени.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н (далее – Порядок № 57н).

Согласно п. 2 Порядка № 57н компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка № 57н компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, на основании Классификации № 86н.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации определяется путем сопоставления характеристик, а также, наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией.

Согласно п. 4 Порядка № 57н, размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации исполнены сторонами контракта в полном объеме).

Как следует из п. 5 Порядка № 57н компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации, поданного в уполномоченный орган однократно. При подаче инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления представляются документы, подтверждающие расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также, документ, удостоверяющий личность инвалида, или документ, удостоверяющий личность лица, представляющего интересы инвалида, документ, подтверждающий полномочия лица, представляющего интересы инвалида. Уполномоченный орган проверяет достаточность сведений, содержащихся в заявлении и электронных образах документов, поданных через личный кабинет единого портала, а также осуществляет медико-техническую экспертизу в случаях, предусмотренных пунктами 8, 10 и 15(1) Правил №240.

Согласно п. 6 Порядка № 57н решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации. Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия указанного решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации. Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании результатов медико-технической экспертизы.

В соответствии с п. 7 Порядка № 57н, определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации, заключения медико-технической экспертизы (в случаях, указанных в пункте 5 настоящего порядка), а также стоимости однородного технического средства реабилитации, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается надлежащими доказательствами по делу, что К.И.АБ. является инвалидом {Номер изъят} группы бессрочно.

Согласно индивидуальной программой реабилитации и абилитации К.И.АБ. от {Дата изъята} он нуждается в предоставлении технического средства реабилитации в виде протеза { ... }, в том числе при недоразвитии, в количестве 1 шт. в срок с {Дата изъята} бессрочно. Иных характеристик, описания протеза, номера ТСР согласно классификации ТСР ИПРА К.И.АБ. не содержит.

Ранее К.И.АБ. уже обеспечивался протезом.

Для изготовления повторного протеза К.И.АБ. обратился в ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» и за счет собственных средств приобрел протез { ... }, в том числе при недоразвитии, стоимостью 273748,67 рублей.

При этом, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики протеза К.И.АБ., основные показатели, характеризующие его техническое средство реабилитации, основные виды комплектующих изделий индивидуального изготовления и типовые комплектации были определены на основании заключения медико-технической комиссии, изложенного в акте комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Протез изготовлен, оплата стоимости протеза произведена К.И.АБ. в полном объеме.

С заявлением о выплате компенсации К.И.АБ. обратился к правопредшественнику ответчика – ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

{Дата изъята} ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение о выплате К.И.АБ. компенсации в размере 80469,26 рублей.

{Дата изъята} вышеуказанная сумма компенсации перечислена К.И.АБ.

Указанные обстоятельства участниками дела фактически не оспаривались.

Оплата стоимости протеза за счет средств беспроцентной возвратной финансовой помощи не противоречит закону. Факт оплаты проверен судом и подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о невозможности изготовления спорного протеза ООО «Кировский центр протезирования и ортопедии» в связи с отсутствием необходимых сотрудников и комплектующих отклоняются судом как несостоятельные, так как, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами: штатным расписанием, сертификатами специалистов, товарными накладными и оборотно-сальдовой ведомостью.

Сомнения относительно невозможности изготовления спорного протеза в течение 1 дня с момента заключения договора устранены в ходе рассмотрения дела. Как следует из копии заказа и акта медико-технической комиссии {Номер изъят}, фактически за изготовлением протеза истец обратился к ответчику {Дата изъята}, протез был изготовлен в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Документальное оформление правоотношений по изготовлению протеза в день его получения действующему законодательству не противоречит, прав ответчика и иных лиц не нарушает, о незаконности сделки не свидетельствует.

Факт необходимости предоставления К.И.АБ. технического средства реабилитации в виде протеза голени модульного типа, в том числе, при недоразвитии подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе ИПРА инвалида, не оспаривается ответчиком.

Судом учитывается, что ИПРА никогда не содержит подробные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики технических средств реабилитации. В связи с чем в ИПРА К.И.АБ. указаны лишь те характеристики, которые содержатся в самом наименовании протеза по классификатору. Конкретизации наименования протеза и его вида с учетом конкретных характеристик со ссылкой на соответствующую позицию в Каталоге технических средств реабилитации ИПРА К.И.АБ. также не содержит.

Учитывая вышеизложенное, к доводам представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации могут учитываться лишь характеристики протеза, указанные в ИПРА инвалида, суд относится критически, так как они основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

В тоже время, как следует из проанализированного судом, государственного контракта, при заказе того или иного протеза, в приложении №1 к нему в обязательном порядке указывается спецификация, которая содержит функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, каждого изготавливаемого технического средства реабилитации.

Таким образом, как при предоставлении инвалиду уполномоченным органом технического средства реабилитации (посредством заключения государственного контракта), так и при решении вопроса о выплате ему компенсации за приобретенное за счет собственных средств техническое средство реабилитации, обязательным является установление функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик этого протеза исходя из реальных и обоснованных нужд инвалида.

К.И.АБ. указанное условие было соблюдено путем прохождения медико-технической комиссии, результаты которой оформлены актом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Доказательств того, что изготовленный К.И.АБ. протез имеет дополнительные функции, улучшенные технические, качественные, эксплуатационные характеристики, которые включены в комплектацию технического средства реабилитации исключительно по воле и желанию самого К.И.АБ., и которые бы не были включены в комплектацию и описание протеза при предоставлении его уполномоченным органом через процедуру заключения государственного контракта, суду не представлено.

Соответствие протеза приобретенного инвалидом протезу, предоставляемому уполномоченным органом подтверждено и показаниями свидетеля, обладающего соответствующими знаниями и опытом.

Все условия, предусмотренные п. 15(1) Правил № 240 имеются, в связи с чем К.И.АБ. имел право на выплату ему компенсации за приобретенный за счет собственных средств протез.

Учитывая вышеизложенное, а также, предусмотренную Порядком №57н процедуру выплаты компенсации, правопредшественнику ответчика – ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для определения размера компенсации было необходимо установить размер стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом по последнему завершенному государственному контракту.

Исходя из буквального толкования п. 3 Порядка № 57н однородное техническое средство реабилитации соответствующее индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида должно быть именно аналогичным приобретенному инвалидом за счет собственных средств.

Также Порядок № 57н предписывает определять размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации путем сопоставления характеристик, наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом и вида технического средства реабилитации, предусмотренных Классификации №86н. Таким образом, аналогичность технического средства реабилитации устанавливается в данном случае именно за счет сопоставления характеристик, наименования и вида протеза.

Учитывая вышеизложенное, однородное техническое средство реабилитации обязательно должно быть аналогичным, но в связи с индивидуальными особенностями каждого конкретного инвалида, не может и не должно быть полностью идентичным приобретенному инвалидом за счет собственных средств

Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики протеза, приобретенного К.И.АБ., подтверждаются актом медико-технической комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят}, договором от {Дата изъята} {Номер изъят} и приложением {Номер изъят} к нему.

При этом как указывалось выше, ни ИПРА инвалида, ни Классификации № 86н описания функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик протеза, который должен быть предоставлен К.И.АБ., не содержит.

Ни один из документов, представленных ответчиком, не содержит доказательств, подтверждающих нуждаемость К.И.АБ. в какой-либо конкретной модификации и комплектации протеза, описание которого имелось бы в Каталоге технических средств реабилитации. Ответчиком вообще не представлено никаких доказательств, подтверждающих функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики протеза, который должен был быть (мог быть) предоставлен К.И.АБ. уполномоченным органом посредством государственного контракта.

В связи с чем сопоставление характеристик протезов ответчиком фактически не производилось, что противоречит установленному порядку определения размера компенсации, предусмотренному Порядком № 57н.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, напротив, из пояснений представителя в судебном заседании следует, что при определении однородности технического средства реабилитации они исходили исключительно из вида и наименования протеза.

В тоже время, как неоднократно разъяснялось министерством труда при определении однородности товара (ТСР) должна оцениваться совокупность всех признаков товаров путем их сопоставления. При этом, однородные товары должны иметь сходные характеристики, состоять из схожих компонентов, выполнять одни и те же функции, быть коммерчески взаимозаменяемыми, иметь схожее качество и страну происхождения, одинаковые потребительские свойства, иметь аналогичный вид материала, из которого они изготовлены и т.п.. Такого рода сопоставление протезов правопредшественником ответчика не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Конкретный размер компенсации в соответствии с Порядком № 57н определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации.

Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации для определения компенсации К.И.АБ. является государственный контракт на выполнение работ по изготовлению технических средств реабилитации – протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в {Дата изъята} году от {Дата изъята} {Номер изъят}. Указанное обстоятельство стороны не оспаривали.

По данному контракту осуществлена закупка 14 протезов, 8 из которых по наименованию и виду совпадают с наименованием и видом протеза рекомендованного К.И.АБ. в ИПРА. Однако, все протезы имеют разное описание (характеристики) и разную стоимость.

Истцу компенсация выплачена по стоимости протеза, который указан в позиции {Номер изъят} государственного контракта от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть, по протезу в минимальной комплектации и с самой минимальной стоимостью.

В то же время суду не представлено ни одного доказательства того, что приобретенный по государственному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят} (позиция {Номер изъят}) протез по своим функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам является аналогичным тому, который был приобретен К.И.АБ., то есть, отсутствуют доказательства того, что он может считаться однородным техническим средством реабилитации.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ТДА, который является врачом-ортопедом, протез, приобретенный по государственному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят} (позиция {Номер изъят}), не подходит К.И.АБ., не соответствует уровню активности инвалида, приведет к ухудшению его здоровья и скорому выходу из строя самого протеза, в то время как протез, приобретенный К.И.АБ. за счет собственных средств, соответствует уровню активности инвалида и его потребностям.

Противопоказаний, предусмотренных законодателем, к обеспечению спорным протезом К.И.АБ. не имеет, доказательств иного суду не представлено.

Факт того, что протез, приобретенный К.И.АБ. и протез, закупленный по государственному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят} (позиция {Номер изъят}), не имеют признаков однородности также подтверждается экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленным экспертом ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно является последовательным, логичным, достаточно мотивированными и обоснованными, экспертиза проведена специалистом, обладающими специальными знаниями и необходимым опытом и квалификацией. Экспертное учреждение и эксперт участниками дела не являются, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы. Доказательств иного суду не представлено.

Экспертное заключение и его выводы согласуется с иными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ТДА, актом медико-технической комиссии. Надлежащими доказательствами заключение не опровергнуто.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом фактически оценивалась не однородность протезов, а их идентичность, отклоняется судом. Как следует из представленных суду доказательств, все протезы изготавливаются по результатам индивидуальных замеров, то есть учитывают физиологические и анатомически особенности каждого инвалида, в связи с чем указанные протезы в любом случае не могут быть идентичными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении конкретного размера компенсации К.И.АБ. ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (правопредшественник ответчика) не могло руководствоваться стоимостью протеза, указанного в позиция {Номер изъят} Приложения 1 к государственному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят}, так как по данной позиции не приобретено однородное техническое средство реабилитации аналогичное приобретенному К.И.АБ. за счет собственных средств.

Судом также произведено сопоставление признаков протеза, указанного в позиция {Номер изъят} Приложения 1 к государственному контракту от {Дата изъята} № {Номер изъят}, и протеза, приобретенного К.И.АБ. за счет собственных средств. В ходе сопоставления установлено: протез по позиции {Номер изъят} рассчитан на низкую двигательную активность инвалида, а приобретенный К.И.АБ. за счет собственных денежных средств протез предусмотрен для инвалидов со средней и высокой двигательной активностью (то есть протезы имеют разные потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения); { ... } протеза по позиции {Номер изъят} – бесшарнирная полиуретановая, { ... } протеза приобретенного К.И.АБ. – с углепластиковым опорным модулем (то есть протезы состоят из различных компонентов, которые не позволяют им выполнять одинаковые функции и быть взаимозаменяемыми, выполнены их разных материалов); формообразующая часть протеза по позиции {Номер изъят} изготовлена из полиуретана, у протеза приобретенного К.И.АБ. – из пенополиуретана, вкладной элемент протеза по позиции {Номер изъят} представляет собой гильзу из вспененных материалов, в то время как у протеза приобретенного К.И.АБ. это 2 полимерных чехла, протез по позиции {Номер изъят} имеет поясное крепление, крепление протеза приобретенного К.И.АБ. происходит с использованием замка для полимерного чехла (то есть протезы состоят из различных компонентов, которые не позволяют им выполнять одинаковые функции и быть взаимозаменяемыми, выполнены их разных материалов).

Исходя из указанного сопоставления протезов судом также не установлено однородности СТР между протезом, предусмотренным в позиции {Номер изъят} государственного контракта от {Дата изъята} № {Номер изъят}, и протезом, приобретенным за счет собственных средств К.И.АБ.

Судом установлено, что в государственном контракте от {Дата изъята} {Номер изъят} под позицией {Номер изъят} имеется протез, который близок по характеристикам к протезу, приобретенному К.И.АБ. за счет собственных средств, единственным качественным и функциональным отличием этих протезов является способ крепления, стоимость протеза под позицией {Номер изъят} составляет 274782,57 рублей.

В то же время, в данном же государственном контракте от {Дата изъята} {Номер изъят} под позицией {Номер изъят} Приложения {Номер изъят}, значится протез, который является аналогичным протезу, приобретенному К.И.АБ., это подтверждается описанием характеристик самих протезов, изложенных в приложениях {Номер изъят} к данному контракту и к договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. Однородность технических средств реабилитации, приобретенного К.И.АБ. по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} и приобретенного по позиции {Номер изъят} Приложения {Номер изъят} к государственному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят}, также подтверждается экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленным экспертом ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», которое признано судом надлежащим доказательством.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым определить конкретный размер компенсации, подлежащей выплате К.И.АБ., на основании государственного контракта от {Дата изъята} {Номер изъят} (позиция {Номер изъят}) в размере 265536,21 рублей.

Фактически К.И.АБ. выплачена компенсация в размере 80469,26 рублей. Недоплата составляет 185066,95 рублей, исходя из расчета 265536,21– 80469,26.

Судом учитывается, что при определении компенсации в соответствии с установленным порядком общий размер компенсации составляет 265536,21 рублей, в то время как К.И.АБ. фактически на приобретение протеза за собственный счет затрачено 273748,67 рублей, в связи с чем соблюдены установленные законодательством ограничения при расчете конкретного размера компенсации с привязкой к последнему завершенному контракту.

В добровольном порядке ответчик и его правопредшественник выплату компенсации К.И.АБ. в полном размере не осуществили, доплату в ходе производства по делу не произвели.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действующей в интересах К.И.АБ., к ОСФР по Кировской области в части признания действий учреждения об отказе в выплате ФИО4 компенсации за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации незаконными и взыскании в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 185066,95 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правоотношения по вопросам выплаты компенсации за технические средства реабилитации, приобретенные инвалидами самостоятельно, относятся к правоотношениям имущественного характера.

Нормами действующего законодательства в области получения (взыскания) компенсации за технические средства реабилитации, приобретенные инвалидами самостоятельно, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Надлежащих (допустимых, относимых и достоверных) доказательств нарушения ответчиком ОСФР по Кировской области личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие К.И.АБ. другие нематериальные блага суду не представлено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о нарушении личных неимущественных прав К.И.АБ. и о посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага голословны, ничем объективно не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» удовлетворить частично.

Признать действия ОСФР по Кировской области об отказе в выплате ФИО4 компенсации за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации незаконными.

Взыскать с ОСФР по Кировской области (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) денежную компенсацию в размере 185066 руб. 95 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2023.

Судья Л.А. Макарова