Дело № 2-1062/2023

22RS0068-01-2023-000761-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Красный ФИО2,

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО3 об освобождении земельного участка общего пользования

установил :

истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что в администрацию Центрального района поступило обращение ФИО1 от 04.07.2022 по вопросу проверки законности размещения ограждения по адресу: <адрес>. Управлением архитектуры и градостроительства произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра выявлен захват территории общего пользования путем размещения: с западной стороны металлического ограждения на расстоянии от около 3,2 метров до около 2,6 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка; с северо-западной стороны деревянного ограждения на расстоянии около 3,31 метров до около 1,82 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка. Захват территории общего пользования составляет 46 кв.м. Собственником земельного участка по адресу: г. <адрес> Связной, 3 является ответчик. Разместив деревянное и металлическое ограждение за границей отведенного земельного участка, ответчик нарушил права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

В связи с этим деревянное и металлическое ограждение подлежит демонтажу с территории общего пользования. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка ответчик вмешался в сферу полномочий администрации Центрального района, нарушил исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нём спорного объекта. В адрес ответчика направлено предписание о необходимости устранить выявленные нарушения, либо оформить данную территорию в соответствии с законодательством или восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес> посредством устранения нарушений. На основании акта визуального осмотра и фототаблицы предписание администрации Центрального района г. Барнаула не исполнено. Просит суд обязать ФИО3 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес> в <адрес> путем демонтажа: с западной стороны металлического ограждения на расстоянии от около 3,2 метров до около 2,6 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка; с северо-западной стороны деревянного ограждения на расстоянии от около 3,31 метров до около 1,82 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка. Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Центрального района города Барнаула на случай неисполнения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающие к земельному участку по адресу, <адрес> в <адрес>, путем демонтажа: с западной стороны металлического ограждения на расстоянии от около 3,2 метров до около 2,6 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка; с северо-западной стороны деревянного ограждения на расстоянии от около 3,31 метров до около 1,82 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка, компенсацию в размере 10000 руб. с ответчика, за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда предоставляемого в собственность земельного участка. Привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние. Установить срок исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.05.2023 гражданское дело по иску Администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО3 о возложении обязанности передано по подсудности по месту жительства ответчика в Красносулинский районный суд.

Протокольным определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Филиал ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю.

Протокольным определением от 17.08.2023 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал ППК "Роскадастр" Алтайскому краю и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель истца администрации Центрального района г.Барнаула, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признали, по тоем основаниям, что земельный участок был приобретен в указанных границах, с имеющимися ограждениями. Сама ответчик никаких заборов не устанавливала. Полагали, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности нарушения границ земельного участка.

Выслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в законе.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1284 +/- 13 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО3, дата регистрации права 01.02.2012.

Истец ссылается в подтверждении заявленных требований на акт визуального осмотра от 09.01.2023 с фотоматериалами, в ходе которого главные специалисты управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула ФИО5 и ФИО6 произвели визуальный осмотр земельного участка по адресу: <адрес> и выявили захват территории общего пользования путём размещения: с западной стороны металлического ограждения на расстоянии от около 3,2 метров до около 2,6 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка; с северо-западной стороны деревянного ограждения на расстоянии около 3,31 метров до около 1,82 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка. Захват территории общего пользования составляет 46 кв.м. Измерения произведены дальномером лазерным AFA Cosmo 70 (свид. о поверке №С-ВЮМ/04-05-2022/154111662 от 04.05.2022) (л.д.9-10)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истцом относимых и допустимых доказательств нарушения границ земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 суду не представлено.

Указанный акт визуального осмотра и копия топоплана земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11,15) не являются доказательствами, определяющими границы спорного земельного участка, не содержат точных координат и не являются заключением специалиста.

Истцу неоднократно указывалось на необходимость представить доказательства нарушения ответчиком его прав, разъяснялось, что одним из доказательств может служить заключение эксперта, однако с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы истец в суд не обращался, иных доказательств нарушения ответчиком границ спорного земельного участка, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.