Дело № 2 – 346/25 – 2023 г.
46RS0030-01-2022-009593-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
представителя истца – ФИО1;
представителя ответчика – ФИО2;
прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомашиной «ВАЗ 217280», государственный регистрационный знак №, находящейся в неисправном состоянии, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его (истца) дочь ФИО6 В связи со смертью дочери ему были причинены значительные морально-нравственные страдания. Собственником указанной автомашины является ФИО4, в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ, он должен компенсировать ему причиненный моральный вред.
В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.
Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.
ФИО7 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения с учетом требований разумности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомашиной «ВАЗ 217280», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО6, приходящаяся дочерью ФИО3 и ФИО7
При этом ФИО5 не имел права управления транспортным средством.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия получила множественные повреждения <данные изъяты> от которых наступила смерть.
Собственником указанной автомашины являлся ФИО4, который также в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомашине, и передал управление ею ФИО5, без каких-либо на то законных оснований.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку собственником автомашины является ФИО4, а ФИО5 управлял этой автомашиной без каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред лежит на ФИО4, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных ФИО3, что в связи со смертью единственной дочери он, безусловно, испытал глубокие психологические и эмоциональные переживания от безвозвратной ее потери, до настоящего времени продолжает испытывать стресс, чувство горя и утраты, беспомощности и одиночества.
Учитывает суд и степень вины ответчика, его материальное положение, что он в настоящее время не имеет заработка, проходит обучение в техникуме, недвижимого имущества и денежных сбережений не имеет.
Также суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО5, суд считает не обоснованными, поскольку последний не имел никаких законных оснований на управление автомашиной, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО3
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов