Решение по делу № 2-199/2023 от 24.01.2023 - о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов и расходов на ксерокопирование, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-199/2023 (2-7158/2022)

УИД: 36RS0002-01-2022-006731-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Михайлове Д.И.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышовой Е.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов и расходов на ксерокопирование, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 30375 руб. 80 коп., в том числе расходы на лечение 25163 руб., транспортные расходы в размере 3171,80 руб., расходы на ксерокопирование 2041 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1010 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа было рассмотрено дело № 2-1218/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов. С декабря 2021 года был наложен арест на ее квартиру, она не могла 7 месяцев воспользоваться своим правом на распоряжение квартирой. В следствие подачи иска в суд, в котором ФИО2 просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, посягала на принадлежащее ФИО1 имущество, она, ФИО1, испытала нравственные и физические страдания: страх, беспомощность, унижение, переживание, боязнь остаться с несовершеннолетним ребенком вдвоем без единственного жилья, на улице, ухудшение состояния здоровья, нервно-эмоциональный стресс, у нее, истца, появились бессонница, тревога и депрессия, она испытывала приступы нехватки воздуха, что в свою очередь повлекло ухудшение всего общего здоровья. 14.01.2022 года она, истец обращалась в Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер, с 14.01.2022 на фоне психотравмирующей ситуации (судебная тяжба) она находилась на амбулаторном лечении в больнице. Далее она испытывала естественные переживания за свое здоровье, испытывала неудобства, длительное время был нарушен привычный уклад жизни. Кроме того, с 22.03.2022 по 04.05.2022 года была госпитализирована в дневной стационар КУЗ ВО «ВОКПНД», после выписки на фоне поддерживающего лечения состояние было нестабильным, в связи с чем вновь госпитализирована в дневной стационар. В настоящее время нуждается в длительном медикаментозном лечении. Истцом были перенесены значительные нравственные и физические страдания в связи с необходимостью прохождения длительного медикаментозного лечения в психиатрической больнице и прохождения медицинских процедур. Виновными действиями ответчика, ей, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в пережитых нравственных и физических страданиях, ухудшении здоровья, длительного расстройства здоровья, боязни потерять единственное жилье и остаться с несовершеннолетним ребенком на улице. Ею понесены убытки, в том числе на оплату лекарственных средств, а также на проезд к месту лечения и расходы на ксерокопировании документов в рамках рассмотрения настоящего дела, указанные убытки и компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7, 110-111).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.10.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (л.д. 68-70).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 103-109).

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышовой Е.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просила признать сделку – договор купли-продажи квартиры №(№) в доме <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 24.09.2021о регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру№(№) в доме<адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30.12.2015 о регистрации праве собственности за ФИО4 на кв. <адрес>; разделить совместно нажитое в период брака имущество - квартиру <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>

В обоснование иска ФИО2 было указано, что с 18.06.2011 года по 19.04.2021 ФИО2 состояла в браке с ФИО4. С апреля 2021 года стороны совместно не проживают. В период брака на имя ответчика ФИО4 было приобретено имущество - квартира площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. После расторжения брака возник спор относительно совместно нажитого имущества, а именно, относительно квартиры <адрес>, расчеты за которую осуществлялись за счет совместных средств. В октябре 2021 года у истца возникала необходимость для уточнения даты возникновения права собственности на квартиру. После получения выписки из ГРПН выяснилось, что собственником квартиры в настоящее время является ФИО1, право собственности за ней зарегистрировано 24.09.2021 (л.д. 11-14).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности и регистрацию сделок по отчуждению квартиры <адрес>, площадью 45,5 кв.м., принадлежащей ФИО1

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 года производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно сообщению КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» впервые ФИО1 обратилась за помощью к психиатру 14.01.2022 с жалобами на сниженное настроение, страх, нарушение сна, чувство беспомощности, снижение концентрации внимания, плаксивость. При волнении чувство нехватки воздуха. Данные жалобы возникли после психотравмирующей ситуации (судебная тяжба), с вышеизложенными жалобами ФИО1 проходила лечение в условиях дневного стационара с 22.03.2022 по 04.05.2022. После выписки на фоне приема поддерживающего лечения состояние было нестабильным, в связи с чем была вновь госпитализирована в дневной стационар корпуса № 1 КУЗ ВО «ВОКПНД» с 21.06.2022 г. (л.д. 15).

Согласно эпикризу № 285/22 КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО1 находилась в дневном стационаре с 22.03.2022 по 04.05.2022, поставлен диагноз: смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. В феврале 2022 года обратилась за помощью в КУЗ ВО ВОКПНД к участковому психиатру с жалобами на сниженное настроение, тревогу, нарушение сна, чувство беспомощности, принимала сертоалин, карбамаземин, транквелизаторы, но состояние без значительной положительной динамики, появились приступы сильной тревоги с тряской всего тела, направлена в ДС. Психический статус ориентирован верно. В беседу вступает охотно, откровенно рассказывает о себе: «как так с квартирой получилось, не знаю, нотариус ошиблась, а теперь я боюсь, что жилья лишусь». Фон настроения неустойчивый с тревожным оттенком. Эмоционально лабильна, яркие вегетативные реакции. Мышление обстоятельное. Обманов восприятия, бредово суицидальных мыслей нет. Рекомендовано т.пароксетин 20 мг в день, т.кветиапин 25 мг на ночь, дальнейшее лечение у психиатра (л.д. 17).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 22-004540 КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО1 поступила 21.06.2022, выписана 18.07.2022. Поставлен диагноз: смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. В анамнезе: с 2019 года проживает в г. Воронеже, впервые состояние ухудшилось во время беременности – умерла мама пациентки, переживала это тяжело и после родов наблюдалась у психиатра в частном порядке. С декабря 2021 года состояние ухудшалось постепенно в связи со стрессовой ситуацией (судебное разбирательство по поводу приобретенного жилья) – л.д. 18.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, вследствие судебного разбирательства с ФИО2 в рамках рассмотрения дела по требованиям ФИО2 к ФИО4, ФИО1, у нее ухудшилось здоровье, она пережила нравственные и физические страдания. В обоснование указанных доводов представила суду копии рецептов лечащего врача, а также выписку из истории болезни (л.д. 155-167).

В этой связи полагает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать данную денежную сумму с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 25163 руб., подтвержденные документально (л.д. 33-39, 112-113).

Несение транспортных расходов на проезд в КУЗ ВО ВОКПНД и в суд при рассмотрении дела № 2-1218/2022 в размере 3171,80 руб., подтверждается выпиской по карте (л.д. 184-229).

В обоснование требований о взыскании расходов на ксерокопирование документов при рассмотрении настоящего дела в размере 2041 руб. представлены чеки (л.д. 176-182).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу необходимо доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В обоснование доводов иска ФИО1 указывает, что после длительной судебной тяжбы с ФИО2, ее здоровье резко ухудшилось, в связи с чем вынуждена была проходить лечение. В этой связи полагает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей, и расходы на лечение у психиатра.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, неправомерных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено. Восстановление своих прав путем судебной защиты является правом стороны, предусмотренным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В качестве обстоятельства причинения ответчиком морального вреда, истец указывает на его участие в рассмотрении дела по спору о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, с чем она связывает наступление для нее негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья. Однако, доказательств причинно-следственной связи между ухудшением психического здоровья истца, причиненными моральными страданиями и противоправными действиями ответчика истцом не представлено, а судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании лечащий врач-психиатр ФИО5 пояснила, что ФИО1 обратилась в КУЗ ВО ВОКПНД 14.01.2022 в связи с невротическим расстройством при покупке квартиры. Был поставлен диагноз: смешанное тревожно-депрессивное расстройство в связи с расстройством адаптации. Указала, что причина расстройства установлена ею только со слов пациента, на течение болезни могут оказывать влияние личностные особенности человека. Такое заболевание, как у ФИО1, возможно получить и в ходе обычной текущей жизни.

Оценив представленные истцом доказательства и указанные ею основания для компенсации морального вреда и вреда здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истом не доказано причинение вреда ее здоровью и наступление иных указанных в иске негативных последствий в результате противоправных действий ответчика.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что реализацияФИО2 своего конституционного права на обращение с исковым заявлением в суд носила намерение защитить свои права, и законные интересы и не преследовала цели причинить вредФИО1

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований, о заявлении исковых требования с целью причинить истцу вред, материалами дела не подтверждается.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, производные требования истца о взыскании транспортных расходов, расходов на ксерокопирование и уплату государственной пошлины также неподлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов и расходов на ксерокопирование, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.