Дело №2-4745/2022

УИД: 23RS0006-01-2022-008646-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Глебовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Армавира в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по мойке автотранспортных средств и о запрете этой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Армавира в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по мойке автомобиля. В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой г. Армавира по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства на территории муниципального образования г. Армавир. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Согласно санитарно-эпидемиологическим Правилам и нормативам СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 № 74 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Так, для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5, относящейся к 4 классу опасности установлена санитарно-защитная зона – 100 м. В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности ИП ФИО1 по мойке автомобилей не разработан проект санитарно-защитной зоны, данная зона не установлена. Указанные нарушения явились основанием для возбуждения прокурором в отношении ИП ФИО1 дела об административном производстве по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, которое 09.02.2022 г. рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения. Однако деятельность была продолжена без устранения нарушений, что является основанием в соответствии со ст.12, ч.1 ст.1065 ГК РФ для обращения с иском о признании деятельности по предоставлении услуг по мойке автомобилей и запрете данной деятельности.

В судебное заседание представитель прокуратуры не явился.

Представитель ответчика ссылается на то, что деятельность по данному адресу ИП ФИО1 не ведется, он не возражает против иска, но на этой территории не будет осуществлять свою деятельность.

Представитель третьего лица ОАО «Армхлеб» пояснил, что проект санитарно-защитной зоны этой территории отсутствует, но в связи с истечением срока аренды не имеется оснований для запрета деятельности ИП ФИО1 Представитель Управления Роспотребнадзора иск прокурора признал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.2009 №2-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в Федеральном законе N 52-ФЗ понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 1 и 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Согласно санитарно-эпидемиологическим Правилам и нормативам СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 № 74 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании установлено, что помещения, которыми на основании договора аренды пользовалась ИП ФИО1 для осуществления деятельности по мойке автотранспортных средств, принадлежат ОАО «Амхлеб». Представитель ОАО «Армхлеб» подтвердил в судебном заседании отсутствие проекта санитарно-защитной зоны.

Пунктом 12.5.7. Приложения к Санитарно-эпидемиологическим Правилам и Нормативам предусмотрено проектирование санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по мойке автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям.

Опасность причинения вреда в будущем в силу п.1 ст.1065 ГК РФ, может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.

Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора от 09.02.2022 г. ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных правил при осуществлении своей деятельности – не утвержден и не разработан проект санитарно-защитной зоны, не установлена санитарно-защитная зона. Однако свою деятельность ИП ФИО1 продолжила без устранения указанных нарушений, что явилось основанием для обращения прокурора с иском о запрете деятельности.

Факт прекращения указанной деятельности после проверки прокуратурой устранения нарушений и обращения с иском в августе 2022 г. не является основанием для отказа в иске о признании незаконной деятельности по осуществлению услуг по мойке автотранспортных средств и запрета этой деятельности по адресу: <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования прокурора города Армавира законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Армавира в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной осуществляемую ИП ФИО1, <...> года рождения, деятельность по мойке автотранспортных средств.

Запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств по адресу: <...>.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22.11.2022 г.

Судья А.И. Шека