Магарамкентский районный суд РД
Судья ФИО2
УИД-05RS0№-68
дело в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 24 июля 2023 г.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО5 на определение Магарамкентского районного суда РД от <дата>,
установил:
ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства, указывая в обоснование, что оно осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО «Газпром» на территории Республики Дагестан, с которым ежегодно заключаются договора аренды, несет бремя содержания и ответственность за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользования и владения имуществом.
В нарушение положений ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, ответчик ФИО4 построил дом на расстоянии 265,55 м от магистрального газопровода «Моздок – Казимагомед» на участке 437.
Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено:
«Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда РД от <дата>
Определением Магарамкентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда РД от <дата> по новым обстоятельствам».
С данным определением суда представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО5 не согласился, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ или публикации в телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. с <дата> Обстоятельства, указываемые заявителем в своем заявлении, новыми уже не являются, так как возникли до принятия судебного постановления. Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда после внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний магистральных трубопроводов, а газотранспортной организацией были приняты все меры информирования органов власти и землепользователей о соблюдении СНиП <дата>-85 в зоне минимально допустимых расстояний к МГ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п).
Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда РД от <дата>г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является юридически не грамотным, имеет среднее образование, не владеет компьютером, не умеют пользоваться сетью «Интернет».
Из материалов дела усматривается, что решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства - жилой дом, расположенный в <адрес> РД, удовлетворен.
В последующем, а именно <дата> ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в Магарамкентский районный суд РД с иском к ФИО1 о выселении его из данного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами, в связи с чем <дата> им заключено соглашение с адвокатом ФИО6 на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
Полагает, что Федеральный закон от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 340-ФЗ) является новым обстоятельством, однако заявитель, в силу своей неграмотности, о нем не знал.
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда РД от <дата> ФИО1 обратился <дата>
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда от <дата>
Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Магарамкентского районного суда РД от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>