Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-1462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и решено оплату расходов в сумме 6000 рублей на представителя, понесенных потерпевшим ФИО1 при рассмотрении в суде его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №, произвести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, сущность апелляционной жалобы ФИО1 и письменных возражений на нее ведущего специалиста Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО12; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда подлежащим изменению с увеличением до 46000 рублей компенсации потерпевшему ФИО1 расходов на оплату услуг представителя; мнение представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО6, считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога принадлежащего ФИО1 автомобиля и в тот же день уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области ФИО1 была подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3, следователей СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 и ФИО5 (с учетом уточненных в судебном заседании требований).

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично: признано необоснованным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3, а также следователей следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 и ФИО5 при расследовании уголовного дела № и на руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило заявление ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 46000 рублей, связанных с выплатой им вознаграждения его представителю по доверенности ФИО11 в ходе рассмотрения судом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, с которым им был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, выполненный в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 к заявлению были приложены документы, в том числе

копия договора на оказание правовых (юридических) услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), согласно п. п. 1.2 п. 1 которому исполнитель взял на себя обязанность предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устную консультацию; представлять интересы заказчика в Борисоглебском городском суде Воронежской области; подготовить и подать в суд заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика; размер вознаграждения исполнителя регламентирован п. 3 договора, в п. п. 3.1 которого указано, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по договору составляет сумму денежных средств согласно актов выполненных работ, исходя из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г.;

копия акта № оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги и их стоимость: дача устной консультации – 2000 рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – 7000 рублей; представительство в суде первой инстанции в течение 3 дней – 30000 рублей (10000 рублей в день); составление ходатайств – 7000 рублей; общая стоимость работ-46000 рублей;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО11 получил от ФИО1 46000 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворено частично: оплату расходов в сумме 6000 рублей решено произвести за счет средств федерального бюджета. Данное судебное решение мотивировано тем, что, несмотря на подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, указанные расходы не являются необходимыми и оправданными в том объеме и размере, в котором они заявлены ко взысканию.

При этом в оспариваемом постановлении констатировано, что фактическое участие ФИО11 в трех судебных заседаниях по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 подтверждено материалами дела №, исследованными в судебном заседании, а также что согласно протоколу, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, в котором принимал участие ФИО11, было начато ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов и окончено в 20 часов 07 минут. В данном судебном заседании ФИО11 ходатайств не заявлялось, пояснений не давалось, с вопросами к участникам процесса он не обращался; согласно протоколу судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, в котором принимал участие ФИО11, было начато ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов и окончено в 10 часов 05 минут. В данном судебном заседании ФИО11 обосновывал жалобу ФИО1, выступал с пояснениями и отвечал на вопрос прокурора. Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела №. Ходатайств, в том числе ФИО11, не заявлялось; согласно протоколу судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, в котором принимал участие ФИО11, было начато ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, в 16 часов 15 минут суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой было оглашено итоговое постановлении и судебное заседание было закрыто в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ В данном судебном заседании ФИО1 заявлялось устное ходатайство о приобщении документов, по которому свое мнение высказывал ФИО11 Иных ходатайств в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании ФИО11 выступал с репликой по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 В период рассмотрения судом жалобы ФИО1 последний от своего имени заявил ДД.ММ.ГГГГ одно письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (документов).

Как видно из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими документами, однако, удовлетворяя заявление последнего о возмещении указанных расходов лишь в размере 6000 рублей, суд мотивировал данное решение тем, что заявленные ко взысканию расходы в размере 46000 рублей не являются необходимыми и оправданными, поскольку поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба ФИО1 удовлетворена частично; с учетом необходимости составления жалобы; исходя из степени фактического участия ФИО11 в судебных заседаниях и объема выполненных им при этом процессуальных действий.

Необходимыми и оправданными, по мнению суда, являются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей из расчета 1500 рублей за написание жалобы и один день участия в судебном заседании, что сопоставимо по состоянию на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судом с размером вознаграждения за 1 день подготовки к участию и участия в открытом судебном заседании адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, который указан в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (абзац четвертый п. п. «г» п. 22(1)).

При этом, по мнению суда, указание в п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере вознаграждения исполнителя согласно постановлению совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г., не должно приниматься во внимание, поскольку ФИО11 не имеет статуса адвоката и не является членом Адвокатской палаты Воронежской области.

Заявленные ко взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО11 в части получения устной консультации суд не счел необходимыми, указав, что изначально договор между ними заключался на выполнение нескольких юридических услуг (составление заявления, представительство в суде, подготовка ходатайств), следовательно, получение устной консультации могло быть оказано в рамках услуги по составлению заявления.

Суд не нашел обоснованными и необходимыми также расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО11 за составление ходатайства, отметив, что непосредственно ФИО11 какие-либо ходатайства при рассмотрении жалобы не заявлялись. Единственное письменное ходатайство о приобщении письменных доказательств (документов) заявлялось лично ФИО1 путем его подачи через приемную суда и специальных познаний в области права и юриспруденции не требовало.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление городского суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом при его вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя – необоснованно и немотивированно заниженным.

Ссылается на то, что ФИО11 представлял его интересы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на законных основаниях, при этом понесенные им расходы на оплату услуг последнего считает разумными и оправданными, поскольку стоимость отдельных видов работ, указанных в договоре, заключенном между ним и ФИО11, определена на основании ставок, установленных в постановлении совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г.; все понесенные им расходы были подтверждены соответствующими документами.

Считает необоснованным применение судом ставок, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, поскольку ФИО11 не являлся адвокатом по назначению дознавателя, следователя или суда.

Находит несостоятельной ссылку суда в постановлении на отсутствие у ФИО11 статуса адвоката, так как последний имеет высшее юридическое образование и является индивидуальным предпринимателем, занимающимся правовой деятельностью (код деятельности 69.1 «правовая деятельность»).

Обращает внимание на то, что понесенные им расходы являлись необходимыми и разумными, поскольку он был вынужден отстаивать свои права и интересы в рамках уголовного дела, по которому признан потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ведущий специалист Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО12 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление районного суда не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, возмещение расходов на которого в силу ч. 3 указанной нормы закона потерпевшему обеспечивается согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а также иное лицо, допущенное к участию в деле по ходатайству потерпевшего.

Факт участия в судебном производстве по поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на бездействие Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, следователей СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области его представителя ФИО11, а также размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с указанным выше обстоятельством были установлены в заседании суда первой и сомнению в постановлении не подвергнуты.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 настоящей статьи, определяются судом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 298-О.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 11 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеназванных положений, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Вместе с тем, городским судом указанные положения закона соблюдены не были.

Так, в оспариваемом постановлении при определении размера взыскиваемых издержек суд, полагая неприменимыми положения постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г., поскольку ФИО11 не имеет статуса адвоката и не является членом Адвокатской палаты Воронежской области, при оценке необходимости и оправданности расходов потерпевшего пришел к выводу о возможности применения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, которое также применяется лишь в отношении лиц, наделенных статусом адвоката и назначенных уполномоченными должностными лицами в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом процессуального статуса ФИО1, являющегося потерпевшим по уголовному делу, назначение ему адвоката с последующей выплатой адвокату вознаграждения в соответствии с п. п. «г» п. 22 (1) вышеназванного Положения, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, а предусмотрена лишь возможность реализации права потерпевшего на защиту своих интересов через представителя, с которым необходимо заключить соглашение, что потерпевшим ФИО1 и было сделано.

Размер понесенных ФИО1 расходов в размере 46000 рублей на представителя надлежащим образом подтвержден.

Оснований полагать, что размер указанных расходов потерпевшим очевидно завышен, не имеется; при этом вывод суда первой инстанции о завышенном размере судебных расходов надлежащим образом не мотивирован и не основан на материалах дела. Крайне сомнительны и выводы суда относительно того, что не являлись необходимыми расходы ФИО13 на получение им устной консультации от представителя, заявления ходатайства, а также фактической стоимости объема оказанной потерпевшему его представителем юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше обстоятельства дают основание для вывода о том, что понесенные потерпевшим ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются разумными и оправданными, подтвержденными соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а заявление ФИО1 – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и решено оплату расходов в сумме 6000 рублей на представителя, понесенных потерпевшим ФИО1 при рассмотрении в суде его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №, произвести за счет средств федерального бюджета, отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить: произвести за счет средств федерального бюджета оплату расходов в сумме 46000 (сорок шесть тысяч) рублей на представителя, понесенных потерпевшим ФИО1 при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель ФИО2; №

Исполнение постановления в части выплаты денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова