РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6297/2024 по иску ФИО1 к ОАО МНИЦ «Агросистеммаш», Территориальному Управлению Росимущества в адрес об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2003 года Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации издан приказ о назначении ФИО1 на должность директора ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш», заключен трудовой договор № 64/к-р, в соответствии с которым с ФИО1 установлена заработная плата в размере сумма 22.04.2009 года распоряжением Минимущества и Территориального Управления Росимущества ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» было преобразовано в ОАО «Агросистеммаш», а ФИО1 продолжил исполнять свои должностные обязанности в должности генерального директора в реорганизованном юридическом лице. 17.03.2021 года в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о начале ликвидации ОАО МНИЦ «Агросистеммаш». Вместе с тем, после реорганизации юридического лица новый трудовой договор с ФИО1 не заключался, несмотря на то, что последний фактически исполнял обязанности генерального директора ОАО МНИЦ «Агросистеммаш», подписывал хозяйственные договоры, оплачивал счета и иные платежные документы от имени ОАО МНИЦ «Агросистеммаш», представлял интересы общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, работодатель замечаний и несогласий к действующему трудовому договору не высказывал, приказ об увольнении истца с занимаемой должности по инициативе работодателя не издавал, в связи с чем, по мнению истца, трудовой договор № 64/к-р от 08.08.2003 года является действующим. Основываясь на изложенном, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» в должности генерального директора в период с 22.04.2009 года по настоящее время, взыскать с ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 03.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудовой Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2003 года между Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность директора ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» с заработной платой в размере сумма

В соответствии с п. 7.2 трудового договора срок действия договора ограничен завершением мероприятий по реорганизации предприятия.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия.

Решением Останкинского районного суда адрес от 02.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО МНИЦ «Агросистеммаш», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено следующее.

Из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.10.2003 следует, что руководителю ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» поручено организовать в срок до 07.03.2004 проведение соответствующих финансовых и хозяйственных мероприятий для последующей приватизации организации с возложением на руководителя полномочий по утверждению устава акционерного общества, формировании его органов управления, внесении в реестр сведений о Российской Федерации в лице Минимущества России как о единственном владельце акций ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш».

Распоряжением ТУ Минимущества России «Агентство Федерального имущества по адрес» от 24.12.2004 постановлено провести приватизацию ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» в ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» с утверждением состава и имущественных прав организации, балансовой стоимости, устава, генеральным директором которого назначен ФИО1

Из п. 1 распоряжения ТУ Минимущества России «Агентство Федерального имущества по адрес» от 16.05.2005 следует, что в п. 9 распоряжения от 24.12.2004 внесены изменения путем указания, что назначение ФИО1 генеральным директором производится до первого общего собрания акционеров ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш».

Распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 04.02.2008 внесены изменения в распоряжение от 24.12.2004 об утверждении устава ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш», внесение изменений в регистрирующий орган поручено ФИО1 с последующим предоставлением зарегистрированных документов в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации ликвидировано 09.03.2005, правопреемство не установлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 22.04.2009 создано ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш». По сведениям ПАО «Сбербанк» расчетный счет ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» закрыт 29.07.2015 г.

Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от 01.02.2020 ФИО1 включен в состав ликвидационной комиссии по ликвидации ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш».

Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от 27.05.2021 истец исключен из состава ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям ГУ-ГУ ПФР № 6 по адрес и адрес от 08.06.2022, от 16.11.2022 в региональной базе данных сведения, составляющие пенсионные права, в отношении ФИО1 за период с 01.01.2009 по 06.06.2022, за период с 01.01.2005 по 16.11.2022 отсутствуют.

Из представленных справок Инспекции ФНС № 15 по адрес от 22.11.2022 о доходах ФИО1 за период с 2005 по 2021 следует, что им в указанный период осуществлялась деятельность в ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» в период с января по декабрь 2006 года, в ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» в период с января по декабрь 2007 года, в ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» в период с января по июнь, в августе, декабре 2008 года, в ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» в период с октября по декабрь 2009 года, в ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» в период с января по апрель 2010 года, а также в иных организациях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, после реорганизации юридического лица новый трудовой договор с ФИО1 не заключался, несмотря на то, что последний фактически исполнял обязанности генерального директора ОАО МНИЦ «Агросистеммаш», подписывал хозяйственные договоры, оплачивал счета и иные платежные документы от имени ОАО МНИЦ «Агросистеммаш», представлял интересы общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, работодатель замечаний и несогласий к действующему трудовому договору не высказывал, приказ об увольнении истца с занимаемой должности по инициативе работодателя не издавал, в связи с чем, по мнению истца, трудовой договор № 64/к-р от 08.08.2003 года является действующим. Просит установить факт трудовых отношений с ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» с 22.04.2009 года по настоящее время.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» правопреемником ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» не является, в связи с чем, доводы истца о том, что по причине отсутствия приказа об увольнении трудовой договор № 64/к-р от 08.08.2023 года считается действующим, несостоятельны, поскольку положениями указанного трудового договора установлена его срочность, трудовой договор прекратил действие в связи с ликвидацией ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» в 2005 году, что прямо следует из п. 7.2 трудового договора.

Кроме того, трудовой договор с ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» сторонами не заключался, доказательств осуществления трудовой функции в ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» не представлено.

При этом, факт включения истца в состав ликвидационной комиссии ФГУП МНИЦ «Агросистеммаш» сам по себе не подтверждает наличие с ним трудовых отношений и связан, исключительно с тем, что в распоряжении истца находились документы ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш», что прямо следует из решения Арбитражного суда адрес от 03.10.2022 года по делу № А40-39182/22-45-271 по иску ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» к ФИО1 об истребовании документов, встречному иску ФИО1 о приостановлении процедуры ликвидации ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш». Вопреки доводам истца, данным решением не установлен факт работы истца в ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш», в решении содержится только указание на то, что ФИО1 выступал генеральным директором общества, при этом, какие-либо документы утверждения истца на эту должность, оформления с ним трудовых отношений и регламентирования его деятельности как генерального директора, как того требуют положения не только Трудового кодекса Российской Федерации, но и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, оснований для установления факта трудовых отношений, взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» (ИНН <***>), Территориальному Управлению Росимущества в адрес (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в полном объеме 20 января 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев