УИД 56RS0023-01-2025-000124-65
Дело № 2-0362/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Благодарской К.В.,
представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новотроицк - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новотроицка, действующего в защиту интересов ФИО4, к администрации муниципального образования город Новотроицк, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Гаражному кооперативу по адресу проспект Комсомольский 30 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
прокурор г. Новотроицка, действуя в интересах ФИО4 обратился с настоящим иском к ИП ФИО1, администрации МО г. Новотроицк о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что ФИО5 является собственником подземного гаража площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <...>, №
ИП ФИО1 на основании разрешения № от 26 февраля 2024 г., выданного администрацией МО г. Новотроицк, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26 марта 2024 г. проводились земляные работы по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Новотроицка Оренбургской области, в том числе по адресу: <адрес>, в результате выполнения которых произошло подтопление гаража истца, что повлекло за собой причинение ущерба.
Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки гаража составила 140200 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ИП. ФИО1, администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 140209 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Протокольным определением от 13 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаражный кооператив по адресу проспект Комсомольский 30.
В судебном заседании помощник прокурора города Новотроицка Благодарская К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к администрации МО г. Новотроицк просила отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1 Так, представителем было указано, что ИП ФИО1 является подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 26 марта 2024 года № по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее по тексту – ТКО) на территории города Новотроицк Оренбургской области. Техническим заданием было предусмотрено обустройство места накопления ТКО, в том числе по адресу: <адрес>, с указанием координат ее расположения. В ходе осуществления работ по указанному адресу ИП ФИО1 было самостоятельно, без согласования с заказчиком, принято решение о переносе места расположения подлежащей обустройству площадки накопления ТКО по вышеуказанному адресу. В ходе выполнения работ ИП ФИО1 был снят слой грунта, под которым оказалась плита-перекрытия Гаражного кооператива по адресу проспект Комсомольский 30. В результате выпадения осадкой произошло подтопление гаражного бокса истца. Указала, что вопрос о переносе места обустройства площадки ТКО ИП ФИО6 с администрацией МО г. Новотроицка не согласовывалось, в связи с чем вины, в причинении ущерба истцу со стороны администрации не имеется.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика. Указала, что 26 марта 2024 года между администрацией муниципального образования г. Новотроицк и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № по обустройству мест (площадок) накопления ТКО на территории города Новотроицк Оренбургской области. В ходе исполнения контракта при обустройстве площадки накопления ТКО по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 было выдано разрешение на земляные работы, в котором было указано на запрет всех видов строительства в виду наличия охранной зоны – нахождения поблизости теплосетей. В связи с указанным ФИО1 было принято решение о переносе места обустройства площадки ТКО, в ходе строительства которой был снят верхний слой грунта, под которым оказалась плита- перекрытие гаражного кооператива. Поскольку сметой проекта укладка гидроизоляционного материала, а также сам гидроизоляционный материал предусмотрен не был, ФИО1 обратился к администрации для урегулирования данного вопроса, в ходе согласования которого произошло выпадение осадков. Полагал, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что надлежащим ответчиком является Гаражный кооператив по адресу проспект Комсомольский 30, который без разработанного проектного решения согласовал размещение контейнерной площадки на крыше подземного гаражного комплекса, в связи с чем обязан нести ответственность за убытки, причиненные кооперативу, наступившие в результате его действий.
Представитель ответчика Гаражного кооператива по адресу проспект Комсомольский 30 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что о факте обустройства площадки ТКО на месте расположения подземного гаража ему известно не было. Своего согласия на размещение площадки ТКО на месте расположения подземных гаражей он согласия не давал, с ним данный вопрос не согласовывался.
Третье лицо ФИО7, также являющийся представителем истца на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что гаражный бокс принадлежит его матери ФИО4 на основании договора купли-продажи. При строительстве площадки ТБО произошло подтопление гаражного бокса, в результате чего пострадали вещи, находящиеся в нем, и сама отделка гаража. На момент рассмотрения дела ремонт в гараже был произведен.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
При этом ответственность, предусмотренная приведённой нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником подземного гаража площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <...>, бокс № что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2019 г.
26 февраля 2024 г. администрацией МО г. Новотроицк выдано разрешение № на проведение земляных работ для благоустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>. Разрешение согласовано с МУП «УКХ», КЭС «Новотроицкгоргаз», Сервисным центром (г. Новотроицк) ПАО «Ростелеком», филиалом АО «Оренлургкоммунэлектросеть» - Орские КЭС.
Между администрацией МО г. Новотроицк (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 26 марта 2024 г. на обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Новотроицка Оренбургской области (далее по тексту - контракт), в том числе, по адресу: <адрес> (приложение №1 к контракту).
Срок выполнения работа определен п. 3.1 контракта – период с даты заключения договора по 1 ноября 2024 г.
Адресным перечнем, являющимся приложением № к муниципальному контракту, определены адреса нахождения мест (площадок) нахождения твердых бытовых отходов, подлежащих обустройству, в том числе с указанием координат их мест расположения.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в июне - июле 2024 г. в ходе выполнения работ по адресу <адрес> в рамках муниципального контракта произошло подтопление гаража истца, что повлекло за собой причинение ущерба, что послужило основанием для обращения ФИО8 в прокуратуру г. Новотроицка Оренбургской области.
Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 26 июля 2024 г. залив гаражного бокса № по адресу: <...> произошел вследствие обустройства площадки ТКО на участке, отведенном потребительскому кооперативу, в ходе которого частично повреждена крыша гаражного кооператива.
По результатам рассмотрения обращения прокуратурой г. Новотроицка установлено, что работы по благоустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Новотроицка Оренбургской области по адресу: <...> проводились подрядной организацией на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу, при этом разрешение № от 26 февраля 2024 г., выданное администрацией МО г. Новотроицк на проведение земляных работ не было согласовано с председателем гаражного кооператива по адресу пр. Комсомольский, 30.
В ходе выполнения ИП ФИО1 подрядных работ по адресу: <адрес>, проводившихся, в том числе в границах земельного участка, отведенного для Гаражного кооператива по адресу проспект Комсомольский 30, при снятии верхнего слоя грунта было обнаружено наличие подземных гаражей в месте проведения работ.
Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО1 следует, что поскольку сметой контракта не было предусмотрены гидроизоляционный слой и его монтаж, в целях избежание неблагоприятных последствий для поземных гаражей, ответчик обратился к администрации муниципального образования в целях урегулирования данного вопроса.
В ходе урегулирования данного вопроса в виду выпавших осадков в виде дождя произошло подтопление подземных гаражей.
04 сентября 2024 г. прокурором города Новотроицка в адрес главы муниципального образования город Новотроицк вынесено представление № об устранении нарушений законодательства при обустройстве мест (площадок) ТКО.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Проанализировав приведённые правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что затопление гаражного бокса, принадлежащего истц, наступило в результате действий ИП ФИО1, проводившего подрядные работы в границах земельного участка, отведенного для гаражного кооператива по адресу проспект Комсомольский 30.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положений заключенного между ИП. ФИО1 и администрацией МО г. Новотроицк муниципального контракта, по условиям которого именно подрядчик (ИП ФИО1) обязан принять меры к предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к Объекту (4.3.13).
Ущерб причиненный Подрядчиком третьим лицам при выполнении работ возмещается подрядчиком. (пункт 4.3.16).
Оснований для возложения на администрацию г. Новотроицка Оренбургской области солидарной ответственности по возмещению ФИО4 ущерба суд не усматривает и по тем основаниям, что место обустройство площадки ТКО было определено ИП ФИО1 самостоятельно, с изменением места ее расположения, определенного условиями контракта, без согласования с администрацией г. Новотроицк. Доказательств обратного суду не представлено.
Установив, что в результате производства подрядных работ произошло повреждение крыши поземных гаражей, ИП ФИО1 в целях недопущения возникновения вреда третьим лиц был обязан незамедлительно провести восстановительные работы, в целях исключения риска затопления гаражного кооператива.
Вопреки мнению представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 оснований для возложения ответственности на председателя гаражного кооператива не имеется, более того как установлено материалами дела разрешение не проведений работ выдано администрацией МО г. Новотроицк, без согласования с председателем гаражного кооператива.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО1, в то время как возложения солидарной ответственности на иных лиц не имеется.
В обоснование подтверждения размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от 10 сентября 2024 г. Так, согласно выводам заключения эксперта № от 10 сентября 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки гаража составила 140200 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд соглашается с экспертным заключением № от 10 сентября 2024 г., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Вместе с тем полагает необходимым исключает из объема стоимости поврежденного имущества следующие позиции:
- стол трансформер (из трубы 25*25), стоимостью <данные изъяты>.,
- комплект «стойки на 12 свечей» основание золото, стоимостью <данные изъяты>.
- комплект фонарей резных 40, 60, 80 см., стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> поскольку доказательств принадлежности их истцу ФИО5 суду не представлено. При этом судом во внимание принимается товарная накладная № от 27 декабря 2021 г., согласно которой указанные товары поставлены и оплачены ФИО7, которой стороной по делу не является. Факт приобретения вышеуказанного имущества именно третьим лицом, а не истцом было подтверждено в ходе рассмотрения дела самим ФИО7
Таким образом, стоимость вышеуказанного поврежденного имущества подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку данное имущество ФИО4 не принадлежит.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, суду стороной ответчика не представлено.
Таким образом, сумма установленного материального ущерба, подлежащая ко взысканию, составляет 70209 руб. 24 коп.
Вопреки мнению ответчика ИП ФИО1, полагавшего, что экспертом необоснованно указана стоимость поврежденного имущества без учета эксплуатационной амортизации, суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывает амортизацию имущества, которое было повреждено в реальный ущерб.
Доводы ФИО1 о том, что прокурор не имел права обращаться в суд в защиту интересов истца ФИО4 несостоятельны. В материалах дела имеется заявление ФИО4 от 19 сентября 2024 г., адресованное на имя прокурора г. Новотроицка, с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов. Согласно справки от 16 января 2024 г. ФИО4 является <данные изъяты>.
То обстоятельство, что прокурорская проверка проведена на основании обращения ФИО8 действовавшего в интересах ФИО4, о нарушении норм действующего законодательства не свидетельствует.
Истцом также заявлены требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушения права истца ФИО4, в связи с этим с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 рублей, признавая эту сумм соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что истцом до обращения в суд проведена экспертиза.
В подтверждение понесенных расходов, стороной истца предоставлен договор № от 12 августа 2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 августа 2024 г. на сумму 10 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования искового заявления прокурора г. Новотроицка, действующего в защиту интересов ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 70209,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Новотроицка, действующего в защиту интересов ФИО4, к администрации муниципального образования г. Новотроицк, Гаражному кооперативу по адресу проспект Комсомольский 30 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении требований прокурора г. Новотроицка, действующего в защиту интересов ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 г.
Судья Н.Е. Яснева