Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-119/2022

дело № 33-3-5816/2023

26RS0017-01-2021-005251-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Горбенко Т.М., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя администрации г. Кисловодска по доверенности ФИО1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2022 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными кадастровых работ, выполненных в связи с образованием земельного участка с КН №, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с КН №, общей площадью 665 кв.м., отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК»; о признании недействительными (ничтожными) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, общей площадью 273 кв.м. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между комитетом имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска и ФИО5; о прекращении зарегистрированного обременения на земельный участок с КН №, общей площадью 273 кв.м. в виде аренды в пользу ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН №, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании кадастровых работ, о признании недействительными (ничтожными) договора аренды и дополнительного соглашения к нему, о прекращении обременения на земельный участок в виде аренды, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать незаконными кадастровые работы, выполненные в связи с образованием земельного участка с КН №, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с КН №, общей площадью 665 кв.м., отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео-Центр СК».

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №, общей площадью 273 кв.м., и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО5

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН, а именно: аннулировать регистрационные записи об образовании земельного участка с КН №, общей площадью 392 кв.м., земельного участка с КН №, общей площадью 273 кв.м., и снять их с кадастрового учета; прекратить зарегистрированное обременение на земельный участок с КН №, общей площадью 273 кв.м. в виде аренды в пользу ФИО5; восстановить регистрационную запись о земельном участке с КН с КН №, общей площадью 665 кв.м., и восстановить его на кадастровом учете.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 оставлено без изменения, кассационный жалобы ФИО5, комитета имущественных отношений админимстрации города-курорта Кисловодска без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб. Просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с ответчиков ФИО5, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в размере 63 333 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций с ответчиков ФИО5, администрации города-курорта Кисловодска в размере 33 333 руб.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года заявление представителя истцов ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенностей и ордеров адвоката Станкевича Е.Ю., о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО5, администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 666 руб., в равных долях по 5 555 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. в равных долях по 3 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскано в пользу ФИО3 с ФИО5, администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 666 руб. в равных долях по 5 555 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. в равных долях по 3 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскано в пользу ФИО4 с ФИО5, администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 666 руб., в равных долях по 5 555 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. в равных долях по 3 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО5, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., в равных долях по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.?

Взыскано в пользу ФИО3 с ФИО5, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., в равных долях по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскано в пользу ФИО4 с ФИО5, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., в равных долях по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявления представителя истцов ФИО7, ФИО4, действующего на основании доверенностей и ордеров адвоката Станкевича Е.Ю., о взыскании с ФИО5, администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме в размере 20 000 руб. отказано.

В удовлетворении заявления представителя истцов ФИО7, ФИО4, действующего на основании доверенностей и ордеров адвоката Станкевича Е.Ю., о взыскании с ФИО5, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в общей сумме в размере 15 000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Кисловодска по доверенности ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с администрации города-курорта Кисловодска, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что представителем заявителя не доказан фактически выполненный объем оказанных услуг, относящихся к судебным расходам, не обосновано взыскание расходов с администрации города-курорта Кисловодска.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно указывает, что сумма, определенная судом ко взысканию, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева