Судья: Емельянов А.А. Дело №2-5/2021

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя СВ – СВ на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ИБ обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках исполнения определения суда по материалу № по заявлению ИБ об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №. Просит принять меры обеспечения в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства СВ в лице опекуна СВ в размере удовлетворенных требований на сумму 17 850,92 рубля.

Мотивирует тем, что определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.05.2023 постановлено:

«Заявление ИБ об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать СВ в лице опекуна СВ в пользу ИБ денежные средства в размере 17 850,92 рублей в качестве индексации, присужденной Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.12.2021 по гражданскому делу № денежной суммы за период с 23.12.2021 по 31.05.2022».

Заявитель считает, что поскольку СВ является недееспособным лицом, не имеет работы и постоянного источника дохода, имеет неисполненное обязательство по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда в будущем.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 года ходатайство ИБ о принятии обеспечительных мер в рамках исполнения определения суда по материалу № по заявлению ИБ об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № удовлетворено.

Наложен арест на имущество и денежные средства СВ в лице опекуна СВ в размере удовлетворенных требований на сумму 17 850,92 рубля.

С данным определением не согласился представитель СВ – СВ, в частной жалобе просит его отменить

В обоснование жалобы указано, что судом не указано, наличие каких обстоятельств свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. СВ как инвалид получает пособие в размере 14492,86 рублей, которое перечисляется на карту. В связи с наложением ареста на денежные средства она лишена возможности нести расходы на продуты питания и предметы первой и необходимости. Считает, ИБ не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.05.2023, удовлетворено заявление ИБ об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №. Взысканы с СВ в лице опекуна СВ в пользу ИБ денежные средства в размере 17 850,92 рублей в качестве индексации присужденной апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.12.2021 по гражданскому делу № денежной суммы за период с 23.12.2021 по 31.05.2022.

Удовлетворяя заявление ИБ о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства СВ в лице опекуна СВ в размере удовлетворенных требований на сумму 17 850,92 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существа обязательств, наложенных определением Искитимского районного суда Новосибирской области по материалу № от 15.05.2023 на СВ в лице опекуна СВ, а также указанных заявителем обстоятельств, наложение ареста на имущество и денежные средства СВ в лице опекуна СВ в размере удовлетворенных требований на сумму 17 850,92 рубля будет соразмерно заявленному требованию и будет являться основной предпосылкой к исполнению определения суда, гарантией соблюдения интересов заявителя ИБ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к доказательствам необходимости принятия обеспечительных мер, которые надлежит представить заявителю, соответственно в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер могут быть приняты любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств.

Меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение судебного постановления, в случае удовлетворения требований заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной суммы индексации.

Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы апеллянта о том, что арест на имущество и денежные средства препятствует СВ приобретать предметы первой необходимости, не могут быть приняты в качестве убедительных, поскольку обжалуемым определением наложен арест в пределах размера индексации - 17 850,92 рубля, что не лишает должника возможности пользоваться денежными средствами, превышающими указанную сумму.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя СВ – СВ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин