Дело № 12-98/2023
83RS0001-01-2023-001517-31
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нарьян-Мар 07 ноября 2023 года
Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,
должностного лица - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, вынесенное в отношении должностного лица – бухгалтера ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Маре и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП должностное лицо – бухгалтер ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
ФИО2, не согласившись с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Маре и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении её к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что она не является субъектом вменённого ей административного правонарушения.
Защитник ФИО4 жалобу ФИО2 поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным. Просил суд отменить постановление должностного лица ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, и прекратить производство по делу.
Должностное лицо ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО1 просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступило.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – бухгалтером ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» нарушила законодательство об исполнительном производстве, а именно не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого АО, предмет исполнения: взыскание алиментов со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части со всех видов дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО8, возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, и направлено для исполнения в бухгалтерию организации ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», которое было принято к исполнению.
В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем установлено, что должностным лицом ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» расположенным по адресу <адрес>, нарушено требование п. 7 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ (исх: №). Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» постановление в полном объёме не исполнено, а именно, выявлены нарушения удержания и перечисления алиментов взыскателю. За апрель 2023 года в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 21 782,35 руб., вместо 21 874,53 руб., за май 2023 года в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 23 947,01 руб., вместо 23 949,40 руб. И, как указано в оспариваемом постановлении, аналогичная ситуация за июнь, июль, август 2023 года.
Оценив материалы исполнительного производства, должностное лицо ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО1 пришёл к выводу о том, что действия должностного лица – бухгалтера ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району согласиться нельзя по следующим основаниям.
Норма ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ распространяется только на лиц, являющихся должниками, нарушивших законодательство об исполнительном производстве. При этом если нарушение законодательства об исполнительном производстве было допущено лицом, не являющимся должником, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших.
В связи с тем, что ФИО2 не является должником по исполнительному производству, её действия не подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вместе с тем переквалификация совершенного деяния с ч. 1 на ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не представляется возможной, поскольку санкция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является более строгой.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Шитиков