Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2021-010545-59

дело № 2-11495/2021

№ 33-11407/2023

учет № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО9 (паспорт ....) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за парковку в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.,

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО СК «Чулпан» ФИО2 с заявлением не согласился, просил снизить сумму расходов.

ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование указывается, что уменьшение суммы расходов на юриста больше чем в три раза от суммы 35 000 руб. является незаконным и необоснованным, судебные заседания откладывались не менее двух-трех раз, представитель ФИО5 участвовал на всех судебных процессах; процессуальные сроки рассмотрения дела также были затянуты по причинам, которые не зависели от истца.

В возражениях на частную жалобу представитель АО СК «Чулпан» ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года (с учетом исправления описки определением судебной коллегии от 11 мая 2023 года) решение суда от 23 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан» удовлетворено частично, со страховой компании в пользу истца взыскано в возмещение убытков 70 055,26 руб., штраф - 35 028 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 2 602 руб., в пользу ООО «Казанский региональный центр экспертизы» в счет стоимости проведенной судебной экспертизы с АО СК «Чулпан» взыскано 15 000 руб., с ФИО1 - 15 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан, а также ФИО1 возвращены денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан.

В заявлении о возмещении судебных расходов ФИО1 просил взыскать с АО СК «Чулпан» за оплату услуг представителя 35 000 руб., за расходы на ГСМ - 3 982,60 руб., за парковку - 120 руб., за почтовые расходы - 282 руб. (л.д. 141, т. 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также ранее постановленный судебный акт о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., исходя из разумности размера расходов на представителя, взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб., расходы за парковку в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., отказав во взыскании расходов на ГСМ из-за отсутствия причинно-следственной связи между понесенным расходами на оплату топлива и поездками в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение ФИО1 судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 10 000 руб. явно не соответствует объёму проделанной работы, времени, затраченному на поездки для участия в судебных заседаниях, их количеству, сложности дела.

Так, из материалов дела следует, что данное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 03.02.2022, принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 30.05.2022.

В указанный день по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, а после получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено и назначено на 09.01.2023, по результатам которого постановлено апелляционное определение.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.05.2022 и 09.01.2023 представитель ФИО1 – ФИО5 принимал участие вместе со своим доверителем.

Участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции оплачивается по более высоким расценкам по сравнению с участием в суде первой инстанции, что судом первой инстанции не учтено при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отвечающим требованиям разумности расходов на представителя следует признать сумму в 25 000 руб.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и его представитель совершали поездки из города Нижнекамска в город Казань и обратно на личном транспорте.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части возмещения расходов на парковку, суд первой инстанции по сути противоречит самому себе, поскольку парковка автомобиля непосредственно связана с поездками на данном автомобиле, который без оплаты ГСМ не может передвигаться.

Расходы на ГСМ, связанные с поездкой из города Нижнекамска в город Казань для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023 и обратно, подтверждаются кассовым чеком .... от 09.01.2023 на сумму 1 482,60 руб. (л.д. 144).

При этом время и место произведенного расчета соответствуют как времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и месту, расположенному по маршруту Нижнекамск-Казань-Нижнекамск.

Вместе с тем, представленный ФИО1 кассовый чек на оплату ГСМ от 01.09.2022 на сумму 2 500 руб. не подтверждает, что данные расходы произведены в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Республики Татарстан, поскольку в указанный день рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не проводилось.

Таким образом, расходы на ГСМ подлежат возмещению ФИО1 в размере 1 482,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на ГСМ – в размере 1 482,60 руб., расходы на парковку – в размере 120 руб., почтовые расходы – в размере 282 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий