Гражданское дело № (2-5371/2022;)
68RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Антоновой В.Ю.
с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании Договора цессии (уступки права требования) ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора цессии (уступки прав требования) от 29.05.2020г. ничтожным, и взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, указывая на то, что 29.05.2020г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по решению Советского районного суда <адрес> от 13.03.2019г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 и ООО «Анкол-Плюс» денежных средств в размере 4500000 рублей основного долга и процентов в размере 92404,11 рублей
Стороны определили, что право требования задолженности уступается цессионарию за 3500000 рублей, при этом цедент в двухдневный срок передает все необходимые документы, удостоверяющие право требования денежных средств.
Более того на основании условий договора стороны определили, что денежные средства в сумме 3400000 рублей перечисляются цеденту ежемесячными платежами не менее 100000 рублей, на оставшуюся часть цедентом начисляются проценты в размере 2% ежемесячно, вплоть до полной оплаты договора.
Срок исполнения договора цессии сторонами определен до 01.01.2024г.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.07.2020г. осуществлено правопреемство по делу 2-611/2019 и ФИО2 заменен его правопреемником ФИО1
По настоящее время, за период действия договора цессии, истцом были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 400000 рублей, при этом ответчик в нарушение условий договора, не передавал истцу права по взысканию задолженности, а также документы, удостоверяющие право требования денежных средств.
Истец полагает, что право (требование), принадлежавшее на основании обязательства первоначальному кредитору ФИО2, было передано им по Договору уступки прав (цессии) от 29.05.2020г. ФИО7 лишь формально, для вида, без выполнения со стороны ответчика обязательства по передаче всех своих прав как кредитора по долгу, возникшему на основании Решения Советского районного суда <адрес> от 13.03.2019г. по гражданскому делу №, с целью сохранения за собой контроля управления над правами требования к Должникам (ФИО8 и ООО Фирма «Анкол-Плюс»). В связи с чем, Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе признаки недействительности сделки, предусмотренные п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При заключении Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил истца о том, что им передаются все права по этому долгу как кредитора, а также в том, что должники ООО Фирма «Анкол-Плюс» и ФИО8 являются платежеспособными и существует реальная возможность взыскания с них задолженности. Более того, ответчик не сообщил истцу о том, что обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Анкол-Плюс», а в последующем отказался от указанного заявления, что могло повлиять на принятие истцом решения о заключении Договора (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемый договор содержит в себе элементы кабальной сделки п.3 ст.179 ГК РФ, так как предусматривает только право ответчика на одностороннее расторжение договора и ответственность истца за несвоевременное исполнение обязательств. Таким образом, истец считает, что договор цессии от 29.05.2020г. содержит в себе признаки недействительности сделки, согласно которому сделка считается ничтожной.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения судом извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности – ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, в соответствии с письменными возражениями, имеющиеся в материалах гражданского дела.
В судебное заседание третьи лица не явились, а дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
При рассмотрении спора о признании сделки недействительной по причине мнимости, в отличие от злоупотребления правом, подлежит установлению порок воли каждой из сторон сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3ст.179 ГК РФ).
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Таким образом, иск может быть удовлетворен при установлении судом совокупности перечисленных признаков.
Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Советского районного суда <адрес> от 13.03.2019г., вступившим в законную силу 19.04.2019г., были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 и ООО фирма «Анкол-Плюс» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.
Также установлено, что 29.05.2020г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному решению Советского районного суд <адрес>.
В соответствии с п.1.4 данного договора стороны определили, что право требования уступается цессионарию за 3500000 рублей, из которых 100000 рублей передается в момент подписания договора, а 3400000 рублей перечисляются в рассрочку, с обязательным ежемесячным платежом не менее 100000 рублей (п.3.1.1, п.3.1.2).
Согласно п.2.1.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 2-х-дневный срок с даты подписания данного договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования денежных средств.
Определением Советского районного суда <адрес> от 14.07.2020г. ФИО2 замене на его правопреемником – ФИО1
Как установлено судом, до настоящего времени истец не предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов для взыскания с ФИО8 и ООО фирма «Анкол-Плюс» задолженности по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемого Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом договор заключен в установленной форме, и стороны приступили к его исполнению. Сама по себе не передача ответчиком истцу исполнительного документа, не исключает возможность последнего обратиться в суд за выдачей дубликата, что им не сделано до настоящего времени.
Также судом не установлено, что договор уступки прав требований от 29.05.2020г. заключен под влиянием обмана, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, не представлено.
Не имеется у суда оснований признавать Договор от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, поскольку из представленных суду доказательств не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная п.3 ст.179 ГК РФ, таких как стечение тяжелых обстоятельств и явно не выгодных для истца условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.
Доводы истца о завышенных процентах на оставшуюся часть денежных средств, не выплаченных по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. В данном случае в п.3.1.3 договора содержит условие о гражданско-правовой ответственности цессионария и является обеспечением надлежащего исполнения истцом денежного обязательства по оплате. Кроме того, условие об ответственности не исключает возможность применения ст.333 ГК РФ.
Более того судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Анкол-Плюс» реализовала принадлежащее ей имущество, а именно земельный участок, площадью 895 кв.м. и магазин, площадью 1896,3 кв.м., находящихся в <адрес>, своему мажоритарному участнику ФИО7 за 20 600 000 руб., которым ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были реализованы за ту же сумму ФИО5
При этом как следует из условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истца и представленному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выступал от своего имени и в своих интересах.
Таким образом, ФИО1 было реализовано имущество ООО фирма «Анкол-Плюс», в размере кратно превышающим солидарную задолженность ФИО8 и ООО фирма «Анкол-Плюс», определенную решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в признании сделки ничтожной, а также взыскании денежных средств в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, о признании Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.
Судья подпись Е.В. Попова
Верно: Судья -