УИД:29RS0018-01-2022-004397-69

стр. 043 г, г/п 0 руб.

Судья: Ушакова Л.В.

Дело № 33-4668/2023

21 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3866/2022,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 апреля 2022 г. №л/с, о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 апреля 2022 г., возложении обязанности не приобщать заключение служебной проверки к материалам личного дела отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства ссылался на то, что первоначально подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая поступила в Октябрьский районный суд г. Архангельска 22 декабря 2022 г. и определением суда от 26 декабря 2022 г. оставлена без движения до 18 января 2023 г., однако копию определения он получил 30 декабря 2022 г. Во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он направил копию апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица 9 января 2023 г. и копию отчета почты России направил в адрес суда. В связи с несвоевременным получением от него сведений о направления апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, апелляционная жалоба определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. ему возвращена. Определение о возвращении апелляционной жалобы от 30 января 2023 г. получено им 4 февраля 2023 г. Во исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направил нерегистрируемым почтовым отправлением недостающие документы в адрес суда, документы в суд не поступили. В связи с тем, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с апелляционной жалобой, он 6 февраля 2023 г. в первый рабочий день повторно подал апелляционную жалобу и с учетом фактического исполнения определения Октябрьского районного суда г. Архангельска об оставлении апелляционной жалобы просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, исключив периоды нахождения жалобы в суде, периоды почтовых пересылок из срока обжалования.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в письменных возражения просил отказать истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2022 г. отказано.

С данным определением не согласился истец ФИО2, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Отмечает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основан на ошибочных юридически значимых обстоятельствах дела. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В дополнениях к частной жалобе также указал, что, по его мнению, суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно посчитал, что время пересылок и нахождения апелляционной жалобы в суде не препятствовали подать апелляционную жалобу вновь ранее, поскольку он мог знать о движении жалобы, в то время как жалоба находилась исключительно у судьи. Считает, что судом не дана оценка его доводу о выполнении им 9 января 2023 г. требования о направлении копий жалоб сторонам, доказательства о чем направлялись им в адрес суда, и которые, по обстоятельствам, не зависящим от его воли и действий, в суд не поступили. При этом суд не опроверг данные обстоятельства, что, по его мнению, указывает на существенное нарушение норм процессуального права. Отмечает, что его действия являлись последовательными и активными, направленными на реализацию права на обжалование судебного акта.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Указывает, что истцом пропущен пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда, поскольку отсчет срока следует производить со дня вынесения определения, то есть с 5 апреля 2023 г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика на частную жалобу, срок на обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока от 5 апреля 2023 г. истцом не пропущен, поскольку процессуальный срок на обжалование указанного определения истекал 26 апреля 2023 г., при этом частная жалоба истцом была подана в последний день срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17ст.ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Так, на основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При таком положении, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции не в полной мере учтены приведенные нормы процессуальные права, а также установленные по делу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 апреля 2022 г. №л/с, о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 апреля 2022 г., возложении обязанности не приобщать заключение служебной проверки к материалам личного дела отказано.

В судебном заседании 10 ноября 2022 г. оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 ноября 2022 г. и его копия получена истцом ФИО2 26 ноября 2022 г.

Таким образом, срок для обжалования решения суда истекал 19 декабря 2022 г. (первый рабочий день после 17 декабря 2022 г.).

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился в суд 19 декабря 2022 г. согласно штемпелю на конверте, то есть в установленный законом срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2022 г. оставлена без движения и предложено в срок до 18 января 2023 г. предоставить доказательства направления либо вручения копии апелляционной жалобы ответчику УМВД России по Чукотскому автономному округу и третьему лицу межмуниципальному отделению МВД России «Провиденское».

Копия данного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 г. получена ФИО2 30 декабря 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. апелляционная жалоба ФИО2 возвращена подателю со всеми приложенными документами, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 г.

Копия определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. получена ФИО2 7 февраля 2023 г.

6 февраля 2023 г. ФИО2 вновь направлена апелляционная жалоба, с пропуском срока на обжалование. Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что он фактически исполнил своевременно требования определения Октябрьского районного суда г. Архангельска об оставлении искового заявления от 26 декабря 2022 г. и направил необходимые документы в адрес суда, однако, они не были получены судом, так как были направлены им нерегистрируемым почтовым отправлением. Сразу после получения определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы, он вновь подал апелляционную жалобу, в связи с чем просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Между тем, положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Учитывая положения приведенных норм процессуального права, судья апелляционной инстанции полагает, что для разрешения заявления о восстановления пропущенного процессуального срока имеют существенное значение следующие обстоятельства.

Первоначально направленная апелляционная жалоба подана истцом 19 декабря 2022 г. согласно штемпелю на конверте, то есть в установленный законом срок.

Повторная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с приложением доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения судом определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, направлена в суд ФИО2 6 февраля 2023 г., то есть в разумный срок со дня получения заявителем сведений о возвращении первоначально поданной жалобы.

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец фактически своевременно исполнил требования определения Октябрьского районного суда г. Архангельска об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 декабря 2022 г., предоставив в качестве доказательств распечатки отслеживания почтовых отправлений, из которых следует, что истец 9 января 2023 г. направил в адрес ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу и третьего лица межмуниципального отделения МВД России «Провиденское» почтовые отправления с апелляционной жалобой, что указанными лицами не опровергнуто, а также активное процессуальное поведение истца, направленное на реализацию им права на обжалование судебного постановления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г. отменить.

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3866/2022 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 апреля 2022 г. №л/с, о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 апреля 2022 г., возложении обязанности не приобщать заключение служебной проверки к материалам личного дела.

Судья

ФИО1