Дело №

УИД: 78RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику ФИО3, просила суд о признании ответчика недостойным, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что она является родной сестрой умершего в хосписе больницы № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ответчик является женой наследодателя ФИО4, а, следовательно, наследником по закону первой очереди. Ответчик, будучи супругой ФИО4, спровоцировала ухудшение здоровья онкобольного брата истца в период с января до даты смерти в ДД.ММ.ГГГГ, в течение их совместно жизни ответчик злоупотребляла алкоголем, намеренно провоцировала брата истца на употребление алкоголя совместно с ней, до госпитализации ФИО4 продолжал работать, чтобы содержать ответчика, даже в период прохождения химиотерапии. ФИО3 эксплуатировала тяжело больного супруга, проявляла к нему жестокое отношение, ФИО3 отказывалась делать прививку от короновируса, подвергая смертельной опасности брата истца, а когда ФИО4 был госпитализирован в декабре ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не навещала его, не ухаживала за ним, уходом за братом занималась истец и ее сына, впоследствии ответчик отправила умирать супруга в государственный хоспис, отказав мужу в материальной поддержке, учитывая, что ранее он проходил лечение в частных клиниках, несмотря на то, что брак истца хотел провести последние дни жизни на даче, в доме, который счам построил, или в квартире по месту жительства, однако ФИО3 ему в этом отказала, поместив в хоспис.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по мотиву их неправомерности и необоснованности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, которые доверили представление своих интересов в суде представителям.

Выслушав и оценив доводы представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 являлась супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, то есть является наследником первой очереди после смерти мужа.

ФИО2 является родной сестрой ФИО4, то есть является наследником следующей второй очереди после смерти брака.

Иных наследником первой и второй очереди после смерти ФИО3 судом не установлено.

После смерти ФИО4 за принятием наследства к нотариусу ФИО8 в пределах установленного законом шестимесячного срока обратилась его супруга ФИО3, открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на 2 квартиры, 1/2 доли земельного участка, автомобили и денежных средств на банковских счетах наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всей наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4

Согласно правовой позиции истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, ускорила его смерть своими действиями (бездействием), не ухаживала за ним в больнице, хосписе, поместив в хоспис, лишила возможности продолжать лечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований от истца не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности истец не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Так, свидетель ФИО7, будучи надлежащим образом предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что хорошо знает ответчика и ее умершего супруга, поскольку они дружили семьями с ДД.ММ.ГГГГ. Она никогда не видела супругов ФИО12 в непотребном, нетрезвом состоянии, ФИО4 и муж свидетеля не употребляли спиртные напитки, наоборот, когда свидетель и ее муж приходили в гости к ФИО12, у них дома всегда было чисто, вкусно приготовленная еда, готовила и убирала в семье ФИО3, которая не работала, никаких ссор и споров в семье ФИО12 не было, у них была идиллия, им многие завидовали. ФИО3, когда стал известен диагноз супруга, ухаживала за ним, ездила к нему в больницу, однако когда он попал в хоспис, она сама сильно заболела, не могла навещать мужа. Свидетель была на похоронах ФИО4, также как и его супруга ФИО3, со слов ответчика свидетель знает, что похороны организовала ответчик.

Свидетель ФИО9, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что был знаком с семьей ФИО12 23 года, познакомились, поскольку являются соседями по гаражу, раз в неделю точно виделся с их семьей, но с ФИО4 общался чаще, ФИО12 следили за здоровьем, гуляли совместно каждый вечер, их семья была не пьющей, у ФИО12 был порядок в квартире, скандалов никогда не наблюдал в семье ФИО12, ФИО4 заболел в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ездила к супругу в больницу, когда свидетель ездил к ФИО4, то он ему лично рассказывал, что ФИО3 навещает его в больнице. В хосписе были приличные условия, ФИО3 не смогла бы одна ухаживать в квартире за таким тяжело больным, когда ФИО4 был в хосписе ФИО3 сама лежала в больнице с воспалением. Относительно наследства ФИО4 ничего нее говорил свидетелю, но просил присматривать за его женой после его смерти. Свидетель был на похоронах ФИО4, также как и его супруга ФИО3, со слов ответчика свидетель знает, что похороны организовала ответчик.

Не доверять показаниям данных свидетелей суд оснований не усматривает, учитывая, что они дали развернутые ответы на все поставленные вопросы, их показания являются четкими и логичными, свидетели не заинтересованы в исходе дела, доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, являвшейся коллегой умершего ФИО4, уличавшей ответчика в плохом уходе за супругом, алкоголизме, учитывая, что между ней и ответчиком имелся конфликт при жизни ФИО4, поскольку ФИО3 на почве равности не нравилось вмешательство и навязывание данной коллеги в семейную жизнь ФИО12, ФИО3 была против того, что свидетель навещает ее мужа в больнице.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, племянника наследодателя и сына истца, фактически в своих показаниях поддерживающего правовую позицию истца по настоящему исковому заявлению, как лица, которое может быть напрямую или косвенно заинтересованно в исходе дела, а кроме того субъективная позиция свидетеля могла сформироваться под давлением истца как его родной матери.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Так, согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО3 не работала и именно наследодатель в течение совместной жизни содержал супругу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является пенсионером по старости.

А кроме того, указанные доводы истца основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

С учетом отсутствия установленного решением суда обязательства у ответчика по содержанию наследодателя, указанный довод правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а потому отсутствуют правовые оснований к удовлетворению заявленных требований.

Также отклоняются ссылки истца на то, что ответчик плохо ухаживала в больнице за супругом, редко его навещала, привозила продукты и лекарства не по необходимости больного, поскольку ст. 1117 ГК РФ не предусмотрены данные обстоятельства как основания для признания наследника недостойным, отмечая, что и сама ФИО3 является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионером, почти на 10 лет старше истца, имеет проблемы со здоровьем, болела в период нахождения супруга в хосписе.

Не имеют правового значения для разрешения спора по существу в отсутствие приговора суда и доводы истца о том, что ответчик намеренно поместила супруга в хоспис, лишив возможности продолжить его лечение, на чем настаивала истец и ее сын, поскольку вывод истца о возможности продолжения борьбы за жизнь брата носит субъективный характер, тогда как размещение пациентов в хосписе для оказания уже только паллиативной помощи невозможно без соответствующих медицинских показаний, установленных врачами в пределах их компетенции. Кроме того, вопреки доводам истца, уход за пациентами, которым необходима паллиативная помощь, невозможен или крайне затруднен в бытовых условиях квартир, а тем более загородных домов, дач и т.п., в связи с чем, разместив мужа в хосписе при больнице №, ответчик действовала добросовестно, в соответствии с медицинскими показаниями, в интересах умирающего тяжелобольного мужа, требующего круглосуточного профессионального ухода и тяжелых специальных обезболивающих препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву их неправомерности, необоснованности и недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.