ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 7-523/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной общественность «Промстроймонтаж»,

установила:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 апреля 2023 года ФИО1 общество с ограниченной общественность «Промстроймонтаж» (далее ООО «Промстроймонтаж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «Промстроймонтаж» обжаловал его в городской суд, указав, что согласно представленным фотоматериалам, действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 апреля 2023 года ФИО1 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Промстроймонтаж» изменено. Деяние, совершенное Обществом, переквалифицировано. ООО «Промстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. Указывает, что на основании имеющихся материалов дела, назначенное должностным лицом наказание соответствует санкции статьи, характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Полагает, что судом неверно исчислены сроки вступления в законную силу первоначального постановления о привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 апреля 2023 года ФИО1 №..., 04 апреля 2023 года в 12 часов 21 минуту 07 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки 278813, Без модели, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО «Промстроймонтаж», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Квалифицируя действия ООО «Промстроймонтаж» по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо исходил из того, что Обществом допущено повторное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее оно привлекалось по данной статье (постановление от 15 марта 2023 года №...).

Изменяя постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 апреля 2023 года ФИО1 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, переквалифицируя действия Общества судья городского суда, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что согласно копии постановления о назначении ООО «Промстроймонтаж» административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оно вступило в законную силу 07 апреля 2023 года, то есть после совершенного 04 апреля 2023 года правонарушения, в связи с чем пришел к выводу исходя из имеющихся в деле доказательств, что обжалуемое ООО «Промстроймонтаж» постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Вывод судьи первой инстанции является правильным, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Доводы жалобы должностного лица о неверном исчислении судом сроков вступления в законную силу постановления о назначении ООО «Промстроймонтаж» административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева