31RS0019-01-2022-000135-45 Дело №2а-266/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его ходатайств в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению его ходатайств от 22.06.2022г., а именно:

- о направлении материалов исполнительного производства по адресу: ;

- о направлении уведомлений/извещений по исполнительному производству в отношении него по адресу: ;

- об ознакомлении его с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявленные им ходатайства и вынести соответствующие решения.

В обоснование требований административный истец указал что на основании постановления № от 16.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.06.2002 года им в адрес Ровеньского РОСП посредством портала «Госуслуги» в разделе «Подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству» была подана жалоба на указанное постановление, к которой приложены ходатайства о направлении материалов исполнительного производства по его адресу, о направлении уведомлений/извещений по исполнительному производству по его адресу и об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако в нарушение ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявленные им ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были со ссылкой на то, что им не выбрана соответствующая тема для обращения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в указанной части допущено бездействие, поскольку нарушаются его права.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – путем доставления ему извещения посредством электронной почты что подтверждается отчетом о доставке от 3.08.2022г., а также тем, что 8.08.2022г. административным истцом по предложению суда направлено письменное уточнение к административному исковому заявлению в котором он об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и начальник отдела – старший судебный пристав Ровеньского РОСП ФИО4, подставляющая также интересы УФССП России по Белгородской области на основании доверенности от 30.12.2021г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях требования административного истца не признали, указали что 22.06.2022г. должником ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП через личный кабинет ЕПГУ было направлено заявление о прекращении исполнительного производства с вложением ходатайств о направлении материалов исполнительного производства, о направлении уведомлений/извещений и об ознакомлении с материалами исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства 23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое посредством ЕПГУ направлено заявителю, поэтому нарушений прав ФИО1 не допущено. Полагают что оснований для рассмотрения иных приложенных заявителем к заявлению ходатайств у судебного пристава-исполнителя не имелось поскольку формат выбранного им обращения не соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ №236 от 26.03.2016г. «О требованиях к предоставлению в электронном форме государственных и муниципальных услуг» позволяющим дать ответ на его ходатайства, о чем было разъяснено ФИО1 в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022г.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП от 16.05.2022г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 8.02.2022г.

22 июня 2022 года Ровеньским РОСП УФССП России по Белгородской области было зарегистрировано поступившее посредством Единого портала Государственных услуг и подписанное простой электронной подписью заявление ФИО1 за № о прекращении исполнительного производства №-ИП с приложением к нему трех ходатайств:

1) о направлении заявителю мотивированных постановлений на заявленные ходатайства по адресу: ;

2) о направлении уведомлений/извещений по исполнительному производству в отношении него по тому же адресу;

3) об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП с возможностью делать из них выписки и снимать с них копии.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства 23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Относительно приложенных к заявлению ходатайств в постановлении от 23.06.2022г. разъяснено, что ФИО1 следует выбрать необходимую тему для обращения, куда вложить данные ходатайства.

В ходе совершения исполнительных действий сумма исполнительского сбора взыскана с ФИО1 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении него окончено.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО1 ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению по существу заявленных им трех ходатайств от 22.06.2022г., которые, по его мнению, подлежали рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования административного истца по существу с учетом установленных обстоятельств, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, частями 1 и 2 которой установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из содержания двух обращений ФИО1 от 22.06.2022г. следует, что каких-либо просьб к должностному лицу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства подлежащих рассмотрению на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», они не содержали а представляли собой извещения судебного пристава-исполнителя о направлении мотивированных постановлений по его обращениям, а также уведомлений/извещений по исполнительному производству по указанному им адресу в соответствии с ч.4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому поскольку судом установлено что бездействие по не разрешению по существу вышеназванных ходатайств судебным приставом-исполнителем не допущено и права административного истца не нарушаются, то основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в части не разрешения по существу ходатайства ФИО1 от 22.06.2022г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП с возможностью сделать из них выписки и снять копии, и полагает, что в указанной части должностным лицом нарушены требования ст. 50, ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства.

При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, и регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, и согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, именно он может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2 по существу обращения ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в соответствии с ч. 5.1 ст. 65.1 Закона об исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Доводы возражений административных ответчиков о том, что ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства разрешению по существу не подлежало вследствие неверно выбранной заявителем темы обращения в системе ЕПГУ, что не позволило дать ему ответ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.03.2016г. №236 «О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных», судом отклоняются.

Статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (ч.2 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные положения закона позволяют осуществление электронного взаимодействия с судебным приставом-исполнителем посредством направления заявителем (стороной исполнительного производства), в том числе, ходатайств через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается административными ответчиками, 22.06.2022г. посредством системы ЕПГУ в Ровеньский РОСП поступали обращения ФИО1, подписанные простой электронной подписью, в том числе, ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Таким образом, порядок направления обращений, установленный ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве заявителем был соблюден.

В уведомлениях заявитель просил судебного пристава-исполнителя направлять ответы на свои обращения по исполнительному производству по указанному им адресу почтовой корреспонденцией. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на предоставление сторонам исполнительного производства ответов по их обращениям направленным в электронном виде, вне рамок системы электронного взаимодействия с судебным приставом-исполнителем.

Таким образом ссылка административных ответчиков на то, что избранный ФИО1 в системе ЕПГУ формат обращения не позволял рассмотреть его ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2016г. №236 «О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных услуг и муниципальных услуг» судом отклоняются, поскольку требований о предоставлении ему ответа в электронной форме, в том числе посредством оказания государственной услуги в рамках вышеназванного Постановления Правительства РФ, административный истец не заявлял, а просил направить ему ответ почтовой корреспонденцией.

Поэтому поскольку ходатайство ФИО1 от 22.06.2022г. об ознакомлении с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем по существу не разрешено в установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке, то в целях восстановления нарушенного права административного истца имеются основания удовлетворения его требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть по существу данное обращение.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его ходатайств в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 по не рассмотрению по существу ходатайства ФИО1 от 22.06.2022г. об ознакомлении его с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 рассмотреть по существу указанное ходатайство ФИО1 с направлением ему ответа в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022г.

Решение24.08.2022