УИД 28RS0004-01-2022-006618-90

Дело № 33АП-2577/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единство», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Единство» ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ООО «УК «Единство» ФИО4, действующего на основании доверенности от 28 июня 2023 года, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 июня 2022 года, представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 31 октября 2022 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «УК «Единство», ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2021 г. произошел залив её квартиры, расположенной по адресу <...>, <адрес>. По данному факту 22 декабря 2021 г. ООО УК «Единство» составлен акт, в котором была указана причина затопления – течь шарового крана на радиаторе отопления в <адрес>. Согласно заключению строительно-технической экспертизы «Первое экспертное бюро» ИП Ф.И.О.9, общая сумма нанесенного ущерба и восстановительного ремонта имущества истца с учетом стоимости материалов составляет 432 097 рублей. 15 февраля 2022 г. истцом в адрес ООО «УК «Единство» была направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта и требованием о необходимости произведения оплаты расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 432 097 рублей и компенсации расходов на экспертизу 18 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Единство», ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 475 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 432 097 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; а также взыскать с ООО «УК «Единство» штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Единство» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире <адрес>, как и радиаторы отопления во всем многоквартирном доме по ул. Горького 64 имеют отключающие устройства (перемычку), что позволяет не относить их к общедомовому имуществу. Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании. Батарея центрального отопления (радиатор), находящийся в квартире <адрес> относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, возложено на собственника жилого помещения. Протечка воды в квартире <адрес> произошла не вследствие нарушения содержания многоквартирного дома, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией. Требования истца о возмещении морального вреда ничем не обоснованы, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Сумма заявленного истцом ущерба явно завышена, представленное истцом экспертное заключение не отражает реальную стоимость ущерба. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку его размер не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем заливе отсутствует, поскольку причиной залива явилось выход из строя шарового крана на радиаторе отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, после обнаружения течи крана на радиаторе была вызвана аварийная служба, которая прибыла спустя длительное время. Просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Единство» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 475 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО «УК «Единство» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8256 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Единство» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к управляющей компании. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома отнесены радиатор отопления и запорно-регулировочный кран. Судом не проверены доводы ответчика ФИО2 об отсутствии отключающего устройства (запорной арматуры) на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Единство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца полагал решение суда законным, обоснованным и отмене, либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Представитель ответчика ФИО2 полагал решение суда законным, обоснованным и отмене, либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кв. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2022 г. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кв. <адрес>.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единство».

В соответствии с актом осмотра от 22 декабря 2021 г. №637/1-0 комиссией в составе специалиста ПТО ООО «УК «Единство» Ф.И.О.11, слесаря ООО «УК «Единство» Ф.И.О.12, в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО2 был проведен осмотр жилого помещения <адрес> на предмет затопления. Установлено следующее: прихожая - намокание, частичная деформация пола (ламинатное покрытие) 3 кв.м.; жилая комната площадью 17,3 кв.м. – стены виниловые обои, намокание отслоение/деформация 15 кв.м.; жилая комната площадью 13,3 кв.м. - намокание, частичная деформация пола (ламинатное покрытие) 4 кв.м., намокание мебели ЛДСП (полка навесная) в количестве 2 штук, стены виниловые обои, намокание 3 кв.м.; кухня площадью 10,9 кв.м. - потолок водоэмульсионная краска, желтое пятно на кухне 0,1 кв.м. Причина затопления - течь шарового крана на радиаторе отопления в квартире <адрес>.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба она обратилась к ИП Ф.И.О.15, услуги которого оплачены в размере 18 000 рублей. Согласно отчету ИП ФИО7 от 13 февраля 2022 года, общая средняя рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков жилого помещения, расположенного по адресу <...> кв. <адрес> с учетом стоимости материалов составляет 449 118 рублей 10 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком ООО «УК «Единство» не возмещен, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, установил, что залив квартиры истца произошел в результате вышедшего из строя запорно-регулировочного крана, расположенного на верхней отводной трубе радиатора отопления в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО2

Руководствуясь ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате залива на ответчика ООО «УК «Единство», установив, что запорно-регулировочный кран, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры истца, относится общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по ул. Горького 64.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункт 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По смыслу вышеприведённых норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, на радиаторе отопления был установлен запорно-регулировочный кран на подающем трубопроводе, отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления не было, суд пришел к правильному выводу, что запорно-регулировочный кран, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры истца, относится общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по ул. Горького 64, поэтому ответственность в связи с возникшими у истца убытками следует возложить на управляющую компанию.

Доводы жалобы о наличии запорной арматуры на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не подтверждены доказательствами. Согласно фотоматериалам с изображением обогревающего элемента системы отопления в квартире ФИО2 (до и после затопления квартиры), имеющимся в экспертном заключении судебной экспертизы, запорно-регулировочный кран на подающем трубопроводе отключающих устройств не имел (л.д. 242-243 т. 2).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.