БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0008-01-2022-000356-62 33-2750/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.
судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.
при секретаре Сафоновой И.А.
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., пояснения представителя ФИО2 – адвоката по назначению Бочарова Б.Б., представителя ФИО4 – адвоката по назначению Рудычева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО5 (матери сторон) на праве собственности принадлежала 1/6 часть жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Наследниками по закону после ее смерти являются: сыновья – ФИО2, ФИО1 и ФИО4, и дочь ФИО6
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2012 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю однокомнатной квартиры №№, общей площадью 27,2 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, находящуюся в шестиквартирном доме, расположенной в доме <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире кроме ФИО1 по месту жительства зарегистрированы: его сын ФИО7, и братья ФИО1 – ФИО2 и ФИО4
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать их прекратившими право пользования квартирой.
В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 доли квартиры. В ней зарегистрированы его братья ФИО2 и ФИО4, которые в квартире не проживают, между ним и ответчиками семейные отношения прекращены еще в 90-х годах прошлого столетия после смерти их мамы. Указал, что действий по снятию с регистрационного учета ответчики не предпринимают и коммунальные услуги не платят.
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери, считает себя полноправным собственником всей квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 извещался по предполагаемому месту жительства, заказное письмо было получено. Обоим ответчикам в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначены адвокаты.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил и того, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире своей матерью, право собственности на ? доли данной квартиры после смерти их матери не зарегистрировано, они не лишены о признании такого права в силу закона как наследники первой очереди.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после смерти матери сторон открылось наследство на 1/6 часть домовладения, фактически состоящей из квартиры №№ по адресу: <адрес> Наследниками по закону после ее смерти являются ее дети ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО6
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2012 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры (л.д. 9-12). Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд, истец в силу принципа диспозитивности заявил требования только о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома, не утверждая при этом, что остальные братья и сестра также как и он приняли наследство. При рассмотрении указанного гражданского дела судом, остальные наследники, являвшиеся ответчиками, в судебном разбирательстве личного участия не принимали, встречных требований не заявляли. В упомянутом решении суда отсутствуют выводы о принятии ответчиками по настоящему делу открывшегося после смерти своей матери наследства каким-либо из установленных гражданским законодательством способов.
С учетом основания и предмета заявленных по настоящему делу требований, а также положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца и ответчиков каких-либо вещных прав на спорное жилое помещение, а также добровольность выезда ответчиков из него.
Во исполнение поручений суда кассационной инстанции с целью проверки указанных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции был направлен ряд запросов с целью установления фактического места жительства ответчиков и места их проживания после смерти их матери.
Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 к моменту смерти матери в 1996 году достиг возраста 20 лет, а ответчик ФИО4 – возраста 6 лет.
Из ответов УФНС по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационной базе налоговой службы сведений о доходах ответчиков не имеется, а ответчики не являются получателями каких-либо пенсий и иных социальных выплат.
В соответствии с сообщением УФСИН по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК05 УФСИН России по Белгородской области и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 уголовное наказание в учреждениях УФСИН России по Белгородской области не отбывал и не отбывает.
Как следует из ответа Бобродворской сельской территориальной администрации Губкинского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>. Направленная по данному адресу заказным письмом с почтовым идентификатором № судебная повестка была получена адресатом, однако ответчик в суд не явился.
Из ответов ОСГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Губкинского городского округа» и УСЗН администрации Губкинского городского округа следует, что ответчик ФИО4 относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии с материалами, имеющимися в деле ФИО3, он был изъят из семьи в связи со смертью матери ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 1 год и 11 месяцев после смерти матери). Согласно имеющимся в деле справкам, датированным 1998 годом, истец и ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, при этом ответчик ФИО2 фактически проживал в <адрес>. В деле имеется опись имущества ФИО4, находящегося в спорном жилом помещении, где поименованы детские вещи. На основании постановления Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен в детское государственное учреждение, а спорное жилое помещение было закреплено за ним. В 2006 году прокурор Алексеевской межрайонной прокуратуры обращался в интересах ФИО4 в суд с иском о лишении его отца родительских прав и решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 июля 2006 года такой иск был удовлетворен. Согласно имеющейся в деле информации профессионального училища №34 Красногвардейского района, ФИО4 обучался в упомянутом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управлением образования и науки администрации Губкинского городского округа был составлен акт обследования спорного жилого помещения, закрепленного за ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (сестра сторон) пояснила, что ни она, ни ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, ответчик ФИО2 проживал в интернате, а ответчик ФИО4 у своего отца. Указала, что на момент смерти матери в квартире проживал только истец, который дохаживать мать имевшей раковое заболевание.
С учетом полученных сведений суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о принятии кем-либо из ответчиков наследства, открывшегося после смерти общей с истцом матери.
По этой причине, а также ввиду длительного непроживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его регистрация в таковом носит формальный характер, ввиду чего требования о признании его прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, в отношении иска предъявленного к ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ФИО4 на момент смерти матери являлся несовершеннолетним, ввиду чего в силу действующей на тот момент статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР имел право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери.
Судом не получено никаких данных о проживании ФИО3 после смерти матери в спорном жилом помещении, с которым статья 546 Гражданского кодекса РСФСР, связывает фактическое принятие наследства. Изъятие несовершеннолетнего ФИО3 из семьи в 1998 году не опровергает показания истца и свидетеля ФИО8 утверждавших о том, что ФИО4 на момент смерти матери в 1996 году проживал со своим отцом. Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 открывшегося наследства, в том числе и проживания в спорном жилом помещении в течение 6 месяцев (установленных для принятия наследства) после смерти матери, судебная коллегия обращает внимание на закрепление спорного жилого помещения за ФИО3
В силу статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в первоначальной редакции), закрепление жилого помещения являлось одной из дополнительных гарантий прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение.
Как следует из пояснений истца, он утратил связь со своим братом ФИО3, при этом с учетом отбывания последним наказания в виде лишения свободы после окончания профессионального училища, данных о том, что непроживание последнего в спорном жилом помещении являлось добровольным и не было обусловлено объективными причинами, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о добровольности непроживания ФИО3 из спорном жилом помещении.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, в этой части следует принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить. В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о признании прекратившими право пользования жилым помещением отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2.
Принять в этой части новое решение, которым прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суда Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи