АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,
ФИО1,
при секретаре Абкаировой З.Э.,
с участием представителя
АО «Производственно-
Аграрное объединение
«Массандра» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Производственно-Аграрное объединение «Массандра», СПАО «Ингосстрах», АО «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,
установил а:
ФИО3 обратился с требованиями к ответчикам ФИО4, АО «ПАО «Массандра», СПАО "Ингосстрах" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «HARLEY-DAVIDSON ON FLS», регистрационный знак № в сумме ФИО9 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является потерпевшим по уголовному делу № №. ФИО4, при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «LADA 4X4 212140», регистрационный знак №, принадлежащим АО «ПАО «Массандра», осуществлял движение по дороге <адрес>, со стороны п. Гурзуф в направлении автомобильной дороги «граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», в районе участка <адрес> допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой боковой частью мотоцикла. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Свою гражданскую ответственность на день ДТП застраховал в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №. Направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа. В связи с преступлением претерпел нравственные страдания.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 11.05.2023, указывая на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец при обращении в суд не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - обращения в службу финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным либо существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.
Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату и время ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № XXX № (срок страхования с 00 часов 00 минут 26.07.2021 по 24 часа 25.07.2022).
Положениями п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
08.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого отказано, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью.
Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному не предоставлено.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона, к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку истец при обращении в суд не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - обращения в службу финансового уполномоченного, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено, определение постановлено судом с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.
Судьи: