Дело №2-262/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005238-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа составила 219 200 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании представил письменное заявление о признании им исковых требований в размере 170 000 рублей, просил суд снизить судебные расходы.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает возможным принять признание иска стороной ответчика и удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявление стороны ответчика о признании иска, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в письменной форме выразил суду свою позицию о признании заявленных истцом требований в размере 170 000 рублей, представитель наделен полномочиями по признаю иска, в этой связи судом принимается признание иска ответчиком, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, основано на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по составлению экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, составляет 5 000 рублей (л.д. 36). Указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 37). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в заявленном размере.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 94 рублей 60 копеек, а именно за направление искового заявления в адрес ответчика, которое подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,60 рублей (л.д. 5). В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Центр правовой помощи» - ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, а именно юридическая консультация клиента по возникшему вопросу, помощь в сборе необходимых документов, подготовка искового заявления в суд первой инстанции по возникшему вопросу, представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении клиента с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату услуг представителя по указанному договору в размере 10 000 рублей (л.д.37).

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, доверенность № выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, наделяет представителя ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вести дела по вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, и не препятствует их возмещению ответчиком истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Также, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 392 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ФИО4 исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (ИНН №), в счет возмещения ущерба 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.